ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

23.04.07                                                                                           Справа  № 1/1249-13/396

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Ворол»

на рішення  господарського суду Львівської області від 01.02.2007р.

у справі          № 1/1249-13/396

за позовом      Державного територіально-галезувого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

до                      приватного підприємства «Ворол», м.Львів

про зобов»язання звільнити приміщення та стягнення 2380,12 грн. неустойки,

з участю представників :

від скаржника  -   Шеремета М.М.

від позивача –Малькут О.Ф.

          В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 01.02.2007р. у справі № 1/1249-13/396 (суддя Сталько Л.Л.) задоволено позов державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів до ПП «Ворол», м.Львів та зобов»язано останнього звільнити приміщення по вул.Повітряній, 68 у м.Львові, яке воно орендувало на підставі договору оренди від 01 жовтня 2001 року № 50, а також стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 2380,12 грн. та судові витрати.

          Не погоджуючись з даним рішенням відповідач –ПП «Ворол»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що протягом жовтня 2006 року від позивача не надходило жодних заяв, які б свідчили про його намір припинити чи змінити умови договору оренди нерухомого майна № 50 від 01.10.2001р. Тому, з врахуванням того, що ПП «Ворол»не зверталось до орендодавця із заявою про припинення дії договору, він, на думку скаржника, вважається продовжений до 01.10.2007р. Крім того, як вважає скаржник, висновок суду першої інстанції про те, що надіслані повідомлення дають підстави вважати, що відповідача було повідомлено протягом місяця після закінчення терміну дії договору про його припинення і об»єкт оренди підлягає поверенню орендодавцю на підставі ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і п.10.9 договору не відповідає фактичним обставинам справи.

          Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Між Львівською державною залізницею, переіменованою у державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця»та приватним підприємством «Ворол»було укладено договір оренди № 50 від 01.10.2001р., згідно якого залізницею передано в оренду ПП «Ворол»нежитлове приміщення площею 209,83 кв.м., розташоване по вул.Повітряній, 68 у м.Львові терміном на один рік.

У відповідності до п.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»закінчення строку договору, на який його було укладено є однією з підстав припинення договору оренди. Таку підставу припинення договору оренди передбачено і п.10.8 договору оренди № 50 від 01.10.2001р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін, згідно п.2 ст.17 Закону, про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, заяви № 1326 від 11.07.2006р. і № 1614 від 31.08.2006р. було надіслано відповідачу завчасно і таким чином його було належно повідомлено про те, що після завершення терміну, договір буде припинено і договір вважається припиненим з 01.10.2006р., тобто по закінченню строку, на який його було укладено. Тому надіслані повідомлення дають підстави вважати, що відповідача було належним чином повідомлено про припинення дії договору і об»єкт оренди підлягає поверненню орендодавцю на підставі ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і п.10.9 договору.

Крім того, позивачем правомірно, на підставі п.2 ст.785 Цивільного кодексу України, нарахована неустойка за користування майном за час його неповернення.  

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

          На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 01.02.2007р. у справі № 1/1249-13/396 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                               Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                               Мельник Г.І.