Дело №1-113/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

     16 сентября 2009  года                                 пгт.Золочев Золочевский районный суд Харьковской области  в составе:

             председательствующего               судьи Калайда И.С.,

             при секретаре                                            Бойко И.А.,

             с участием прокурора                               Овчаровой А.А.,

             адвоката                                                     ОСОБА_1,

             законного представителя                          ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

            н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт.Золочев, Харьковской области, украинки, ученицы 10 класса Золочевской общеобразовательной школы № 2, незамужней,  ранее не судимой, проживающей по АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

          Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 11.07.2009 года, находясь в домовладении по АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_4, воспользовавшись моментом, когда хозяйка дома отсутствовала, а ее внучка и подруга ОСОБА_3 - ОСОБА_5 спала, тайно завладела принадлежащими последней мобильным телефоном «Nokia-6300» с сим-картой, солнцезащитными очками, женским сарафаном, женскими джинсами, женской майкой, туфлями, а также деньгами в сумме 17 грн., которые находились в кошельке, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1162 грн. 39 коп. После того, как кража была обнаружена, ОСОБА_3 возвратила похищенные вещи.

       В судебном заседании  подсудимая ОСОБА_3 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что после ссоры с отцом она пошла жить к своей подруге ОСОБА_5, которая проживала в доме с бабушкой – ОСОБА_4 и матерью – ОСОБА_6 11.07.2009 года, проснувшись, она увидела, что ОСОБА_3 спит, а ее мамы и бабушки нет дома. Она попросила у ОСОБА_5 мобильный  телефон для того, чтобы написать сообщение. Подруга дала ей телефон и пошла дальше спать. Она, отправив сообщение и увидев, что подруга спит, а в доме больше никого нет, взяла со стула одежду Насти, положила в карман мобильный телефон и пошла гулять. Через некоторое время на данный телефон ей стала звонить ОСОБА_5, но она на телефонный звонок не отвечала, т.к. боялась, что ОСОБА_3 станет ее ругать за то, что она взяла ее вещи. Позже отправила ей сообщение о том, что мобильный положит в почтовый ящик дома, а вещи отдала через три дня.  

       Кроме полного признания вины, вина ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления также нашла свое подтверждение исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

       пояснениями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей, что 11.07.2009 года, когда она вернулась с рынка, ее внучка ОСОБА_5 сказала, что в то время, когда она спала, ОСОБА_3 забрала ее вещи и ушла, после чего она пошла в милицию и сообщила о краже.          

        Пояснениями н/л свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что ее подруга ОСОБА_3 после  ссоры с отцом прожила у нее дома около месяца. 11.07.2009 года когда она (ОСОБА_5) спала, ее разбудила ОСОБА_3 и попросила мобильный телефон для того, чтобы отправить сообщение. После того, как она дала телефон, пошла спать. Когда проснулась, то увидела,  что подруги нет, а также отсутствуют ее телефон и одежда. О пропаже она сообщила бабушке – ОСОБА_4, которая пошла в милицию и написала заявление о краже.

        Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.07.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 показала механизм совершения кражи.  (л.д.43-48).  

        Действия ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, суд также квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины.

      Законный представитель подсудимой – отец – ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, а также подсудимая ОСОБА_3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела  с применением  к ней принудительных мер воспитательного характера.

        Выслушав заявленные ходатайства, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворению данного ходатайства.

       В соответствии со ст. 447 ч. УПК Украины, если суд  при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, а таковым является ст. 185 ч.1 УК Украины, он выносит определение, а судья – постановление  о прекращении уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему  одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.2 ст. 105  УК Украины.

     Как установлено ОСОБА_3  на момент совершения данного преступления, согласно ст.22 УК Украины,  достигла возраста уголовной ответственности - 15 лет и 11 месяцев, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете в милиции не состоит, совершенное  ею преступление  относится к  преступлению средней тяжести. Отец подсудимой ОСОБА_3  согласен  осуществлять надзор над ее дальнейшим поведением, т.к. мать дочери - ОСОБА_7 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2. При таких данных  суд полагает, что  исправление ОСОБА_3 возможно без применения мер  уголовного наказания.

        Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

        Руководствуясь ст. 447 УПК Украины, ст.105 ч.2 УК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3  по ст.185 ч.1 УК Украины  - прекратить.

         Передать ОСОБА_3 под надзор ее отца – ОСОБА_2.

         Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде – отменить.

         Вещественные доказательства – мобильный телефон «Nokia-6300», сим-карту мобильного оператору «Life», женские сарафан, майку, джинсы, солнцезащитные очки, находящиеся согласно сохранной расписки на ответственном хранении у ОСОБА_4, проживающей по АДРЕСА_2,  оставить ей.

         На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области  в течение 7  суток.

                   Председательствующий: