ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                   Справа № 6/71 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),     

суддів:  Головка В.Г., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання:Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єдаменко С.В., довіреність № 21 від 26.02.07, представник; Шевченко В.А., протокол № 1 від 21.03.02, голова спостережної ради; Куянов Ю.Ю., протокол № 7 від 07.07.05, голова правління;

від відповідача: Цукор В.В., довіреність № б/н  від 25.05.06,  перший заступник голови; Гайдай Т.Л., довіреність № б/н  від 23.08.06,  начальник юридичного відділу;

від третьої особи-1: Московчук І.М., довіреність № 1276-10/10 від 14.08.06, начальник юридичного відділу;

від третьої особи-2: Демянчук С.М., посвідчення № 4-321  від 03.10.02, представник;

від третьої особи-3: Шелестов Б.М., довіреність № б/н  від 22.02.07, голова сільської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.12.06р. у справі № 6/71

за позовом Закритого акціонерного товариства “Золота Ера”, (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, 125-а км траси Дніпропетровськ-Миколаїв)

до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул.. Железнякова, 104)

третя особа-1 на боці відповідача без самостійних вимог Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція, м. Жовті Води Дніпропетровської області (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Першотравнева, 21-а;

третя особа-2 на боці відповідача без самостійних вимог Відділ земельних ресурсів П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул.. Железнякова, 104)

третя особа-3 на боці відповідача без самостійних вимог Івашинівська сільська рада, с. Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області (52172, Дніпропетровська область, Пятихатський  район, с. Івашивка, вул.. Центральна, 6)

про внесення змін до договору оренди

та за зустрічним позовом П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства “Золота Ера”, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року Закрите акціонерне товариство «Золота ера»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П'ятихатської районної державної адміністрації, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003р., посвідченого приватним нотаріусом П'ятихатського районного нотаріального округу ОСОБА_1, шляхом внесення змін до п. 1.1 вказаного договору, а також про здійснення перерахунку орендної плати за земельну ділянку, передану в оренду згідно договору від 13.01.2003р. у зв'язку із зменшенням її розміру, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція, П'ятихатський районний відділ земельних ресурсів, Івашинівська сільська рада.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав зустрічну позовну заяву, у якій з урахуванням уточнених зустрічних позовних вимог просив суд припинити право користування земельною ділянкою в розмірі 1116 га, наданою в користування позивачеві за договором від 13.01.2003р., розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.01.2003р., укладений між позивачем і відповідачем, зобов'язати позивача повернути відповідачеві земельні ділянки, передані в оренду відповідно до договору від 13.01.2003р., по акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваленко О.О.) від 01.12.2006р. (у подальшому -Рішення) у задоволенні первісного і зустрічного позовів було відмовлено у повному обсязі.

Рішення обґрунтоване тим, що договір від 13.01.2003р. є неукладеним, оскільки з наданих до суду примірників цього документу та за обставинами справи неможливо встановити дійсне волевиявлення сторін, визначити умови, на яких вони уклади договір та з'ясувати, яку саме ділянку було передано в оренду з цим договором. Первісний і зустрічний позов не були задоволені, оскільки неукладений договір не породжує правових наслідків, не регулює права та обов'язки сторін і не може бути ні змінений, ні розірваний.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення повністю та винести нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при прийнятті рішення суд першої інстанції вийшов за межі і первісних, і зустрічних позовних вимог. При цьому відповідач зазначає, що судом не враховано, що договір від 13.01.2003р. містить усі істотні умови і тому не є неукладеним, сторони прийняли на себе виконання прав та обов'язків за вказаним договором, що свідчить про фактичне прийняття і виконання його умов.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Третя особа-1, 2, 3, підтримають вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 18.04.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання розпорядження голови відповідача від 29.07.2002р. №329/1-р між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 13.01.2003р., посвідчений приватним нотаріусом П'ятихатського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 44.

При цьому у матеріалах справи містяться різні примірники вказаного договору оренди, які відрізняються датою укладення і нотаріального посвідчення (13.08.2002р. і 13.01.2003р.), розміром та строками сплати орендної плати, відміткою про перевірку повноважень представників сторін, що укладали договір (а. с. 8-9, 117-120, том 1).

У 2005р. позивач звернувся до відповідача з вимогою змінити договір оренди у зв'язку з відчуженням та списанням багаторічних насаджень, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, шляхом відмови від частини орендованої земельної ділянки.

Клопотання позивача було відхилене земельною комісією відповідача у зв'язку з ненаданням до клопотання плану земельної ділянки, яку пропонується вилучити (а. с. 18, том 1).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про неукладеність спірного договору оренди земельної ділянки, з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди є план (схема) земельної ділянки.

Згідно зі ст. 201 ЗК України залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною. Експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок. Грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про оренду землі»договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду землі»укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на всіх примірниках договору. Один зареєстрований примірник договору зберігається в органі, який здійснив його реєстрацію.

У матеріалах справи відсутні докази того, що план (схема) земельної ділянки була невід'ємним додатком спірного договору при його укладанні, тобто сторонами не доведено, що при укладанні договору ними була погоджена схема земельної ділянки, що орендується. Схеми, наявні в матеріалах справи, або не містять посилання на те, що вони є додатком до договору оренди, або стосуються не позивача, а інших орендарів (радгосп «Зелений Яр»). Також у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі земельної ділянки за спірним договором, а також висновок про грошову оцінку земельної ділянки, переданої за спірним договором.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на підставі спірного договору неможливо визначити, які саме землі передавались в оренду, а також з якого часу земельна ділянка була передана в користування і у якому стані. Крім того, з обставин справи вбачається, що вартість земельної ділянки на час передання у користування є невизначеною.

Про фактичну неукладеність договору оренди свідчить і те, що його державну реєстрацію третьою особою-3 було проведено до його укладення, а саме 16.08.2002р., як зазначено в книзі реєстрації договорів оренди землі, або 15.08.2002р., як вказано у спірному договорі.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

З огляду на викладене, спірний договір є неукладеним, як було вірно визначено у рішенні господарського суду.

З вказаного вбачається, що у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог має бути відмовлено, оскільки як зміні, так і розірванню підлягає лише укладений договір, який має правові наслідки для його сторін та регулює їх права і обов'язки за договором.

З цих же підстав не можуть бути задоволені вимоги щодо перерахунку орендної плати, так як у матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем і відповідачем договірних орендних відносин, що виключає можливість перерахунку орендної плати, що встановлюється виключно за домовленістю сторін.

Статтями 653 ЦК України і 188 ГК України  визначається порядок зміни та розірвання цивільних та господарських договорів. При цьому з аналізу вказаних норм вбачається, що зміні та розірвання підлягають лише укладені договори, тобто стосовно яких досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов.

Також судом першої інстанції було обґрунтовано не враховано у якості належного доказу попередження відповідача, направлене позивачеві, від 30.12.2005р. про розірвання договору оренди, оскільки у вказаному повідомленні відсутня дата укладення спірного договору із зазначенням наміру розірвати його.

Таким чином, у задоволенні і первісного і зустрічного позовів відмовлено правомірно.

Посилання скаржника на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права не підтверджується обставинами справи.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, тому воно є законним і скасуванню не підлягає.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, рішення господарського суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення про задоволення зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.12.06р. у справі № 6/71 залишити без задоволення, а рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                     Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                            В. Г. Головко

Суддя                                                                                                            Л. В. Чоха