ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2007 Справа № АВ38/1848-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
позивача: Колот В.В., довіреність №845/10/10-039 від 15.01.07, старший державний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача-1: Глаб О.В., довіреність №14 від 20.02.07, завідувач юридичним відділом;
від відповідача-2: Попов О.О., довіреність №9224 від 10.10.06, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. у справі №АВ38/1848-06
за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
до відповідача-1 Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська
відповідача- 2 Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
про визнання майна безхазяйним
ВСТАНОВИВ:
ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання нежитлової споруди, яка розташована за адресою: вул. Погрібняка, 25-Г, м. Дніпропетровськ - безхазяйним майном; доручення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська розпоряджатися вказаним безхазяйним майном; визнання за Державою в особі ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська права власності на нежитлову споруду, яка розташована за вищевказаною адресою; зобов’язання КП ”Дніпропетровське МБТІ” зареєструвати право власності на вищевказану нежитлову споруду за ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (суддя Бишевська Н.А.) на підставі ст..17, п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст.109, ст.165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Господарським судом зроблений висновок, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; вимоги позивача порушують порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України “Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним” від 25.08.1998р. №1340.
Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду, оскаржує її, вважає що підстави для її винесення були відсутні, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та зобов’язати суд першої інстанції розглянути позов ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що органи Державної податкової служби являють собою суб’єкт владних повноважень. Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, тому ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було правомірно подано позов в межах КАС України.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII КАС України “Прикінцевих та перехідних положень” (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
Пункт 4 статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до п.12 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи Державної податкової служби проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.
За змістом статей 1, 4, 17 КАС України можна дійти висновку, що у порядку адміністративного судочинства повинні також розглядатися спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.
Перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові, визначає частина 3 статті 105 КАС України. Даний перелік вимог вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду.
Таким чином, позивач може вимагати від суду: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Зазначена стаття не конкретизує і не уточнює які рішення, які дії та в якій сфері діяльності суб’єкта владних повноважень можуть оспорюватися або може ставитися вимога про їх вчинення, а також залишає відкритим перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позову, тобто позовна заява може містити, крім визначених вище, інші вимоги.
Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам процесуального права вимоги скаржника щодо скасування ухвали господарського суду є правомірними.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. у справі №АВ38/1848-06 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати.
Справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Суддя Суддя | І.А.Сизько Т.А.Верхогляд І.В.Тищик |
Ухвала складена в повному обсязі 17.04.2007р.
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець