АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9335/16-пГоловуючий у 1-й інстанції - Грицай К.М.

Провадження № 33/789/138/16 Доповідач - Декайло П.В.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Декайло П.В., з участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Збаразький цукровий завод",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. у доход держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 15 серпня 2016 року о 01 год. ОСОБА_1, в м. Тернополі по проспекті С.Бандери, 21, керував транспортним засобом "TOYOTA", д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводив за допомогою газоаналізатора алкотестер, прилад "Drager", результат якого - 1,74% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення суду скасувати, як незаконне і таке, що винесене з порушенням його прав.

Звертає увагу на те, що судове рішення винесено без його участі, чим порушено його право на захист.

Також стверджує про те, що свідки, які вписані в протокол про адміністративне правопорушення є підставними особами, і являються працівниками поліції.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, з мотивів викладених у ній, просить оскаржувану постанову суду від 24 жовтня 2016 року скасувати, розглянувши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про судовий розгляд, призначений на 24 жовтня 2016 року, а також про дату та суть прийнятого рішення.

З огляду на це, вважаю, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції не дотримався даних вимог закону і прийняв рішення, яке не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зокрема, розглядаючи матеріали справи суд першої інстанції проігнорував заявлене у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 щодо виклику та допиту свідків, які на його думку є підставними.

Також суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи та не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, суддя, провівши розгляд даної справи, допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, оскаржувану постанову суду від 24 жовтня 2016 року не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Після скасування постанови справа має розглядатися судом першої інстанції по новому з дослідженням і оцінкою всіх доказів.

За змістом ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а не розглядає справу по суті.

Винесення рішення по суті судом апеляційної інстанції позбавило б особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників, права оскаржити його, оскільки згідно до ч.10 ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Тому, по справі слід скасувати судове рішення, а матеріали адміністративної справи направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог ст.ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП, і винести законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло