АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 167/2009 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. 236 - 8 КПК України суддя: Рудяк А.О.
Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Тимошевського В.П., Губи О.О.
за участю прокурора : Омеляна В.М.
захисника: ОСОБА_1
заінтересованої особи: ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25 травня 2009 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні директора ПП "Арно - С" ОСОБА_2
25 травня 2009 року заступником начальника СВ ПМ ДНА в Миколаївській області порушено кримінальну справу відносно директора ПП "Арно - С" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України. В даній постанові зазначено, що в процесі проведення досудового слідства по кримінальній справі по факту умисного ухилення від сплати податків службовою особою ПП "Коммтрейд" було встановлено, що основним покупцем ПП "Коммтрейд" є ПП "Арно - С". Директор ПП "Арно - С" з метою умисного ухилення від сплати ПДВ в бюджет держави за звітні періоди серпня і жовтня 2008 року використала печатку та бухгалтерські документи ПП "Коммтрейд" і ТОВ "Феромакс" для незаконного формування податкового кредиту по ПДВ підприємства у сумі 1788000 грн.
Не погодившись з зазначеною постановою, 12 червня 2009 року ОСОБА_2 оскаржила її до суду.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2009 року скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25 травня 2009 року задоволена.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суддя в постанові послався на те, податкові декларації по ПДВ та довідка НОМЕР_1 "Про результати розгляду матеріалів по питанню правомірності формування ТОВ "Феромакс" податкового кредиту за вересень, жовтень 2008 року із сум податку, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Озон ЛТД", ТОВ "Профстілк" , ТОВ "Морпавлоторг", самі по собі не є такими законними приводами і підставами для порушення кримінальної справи в силу ст. 94 КПК України, оскільки в ній міститься вичерпний перелік приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Крім того, суддя в постанові зазначив, що в матеріалах перевірки відсутні докази, які б свідчили про наявність у директора ПП "Арно - С" ОСОБА_2 прямого умислу на ухилення від сплати податку. В ході перевірки не встановлено, хто саме ставив підписи в документах податкової звітності, які в подальшому надавалися в органи податкової служби і чи є ці особи відповідальними за фінансово - господарську діяльність підприємства. В матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_2, вона до теперішнього часу не допитана, обвинувачення їй не пред'явлено.
На думку судді, будь - яких даних, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_2 від сплати податків в ході перевірки добуто не було.
В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, прийнято обґрунтовано. Вказує, що приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стало безпосереднє виявлення заступником начальника СВ ПМ ДПА в діях ОСОБА_2 ознак зазначеного злочину, оскільки за звітні періоди серпня та жовтня 2008 року, використовуючи печатку та бухгалтерські документи ПП "Коммтрейд" та ТОВ "Феромакс" (які зареєстровані на підставних осіб), незаконно формувала податковий кредит по ПДВ у розмірі 1788000 грн.
Апелянт зазначає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на ухилення від сплати податків, що є обов'язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є передчасним, оскільки розгляд цього питання вирішується судом лише при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Омеляна В.М., який підтримав апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області і вважав, що постанова судді підлягає скасуванню, з направленням скарги на новий судовий розгляд, заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 14 ст. 236 - 8 КПК України суд, розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не праві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дані вимоги Закону суддею при вирішенні скарги ОСОБА_2 порушені.
Так, зі змісту постанови від 25 травня 2009 року про порушення кримінальної справи вбачається, що безпосередньо органами досудового слідства в процесі розслідування кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовою особою ПП "Коммтрейд" були здобуті достатні дані, які вказували на наявність в діях директора ПП "Арно - С" ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Органи досудового слідства виходили з того, що директор ПП "Арно - С" з метою умисного ухилення від сплати ПДВ до бюджету держави за звітні періоди серпень та жовтень 2008 року використовував печатку та бухгалтерські документи ПП "Коммтрейд", ТОВ "Феромакс" для незаконного формування податкового кредиту по ПДВ підприємства і це призвело к фактичному ненадходженню до бюджету держави ПДВ у сумі 1788000 грн.
В матеріалах справи на підставі, яких була порушена кримінальна справа, є рапорт ст. о/у відповідного підрозділу податкової міліції ОСОБА_3, з якого вбачається факт виявлення безпосереднього порушення посадовими особами ПП "Арно - С" діючого законодавства в частині безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ. Зазначений рапорт згідно положень ст. 94 КПК України є приводом для порушення кримінальної справи.
Приводи і підстави зазначені в даній постанові суддею належним чином не перевірялися.
На думку судді, підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є податкові декларації ПП "Арно - С" по ДВП за звітні періоди: серпень 2008 року, згідно яким податковий кредит у сумі 987200 грн. сформований за рахунок придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Коммтрейд"; жовтень 2008 року згідно яким податковий кредит у сумі 801000 грн., сформований за рахунок придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Феромакс", та довідка НОМЕР_1.
Виходячи з цього, суддя дійшов висновку, що у органів досудового слідства не було достатньо приводів та підстав згідно ст. 98 КПК України для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, оскільки зазначені податкові декларації та довідка самі по собі не є такими законними приводами і підставами.
Таким чином, суддя в постанові не конкретизував, які дані є приводами для порушення кримінальної справи, а які - підставами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали по скарзі ОСОБА_2 - направленню на новий судовий розгляд.
Що стосується посилання судді на відсутність в матеріалах перевірки доказів, які б свідчили про наявність у директора ПП "Арно - С" ОСОБА_2 прямого умислу на ухилення від сплати податку; не встановлення, хто саме ставив підписи в документах податкової звітності, які в подальшому надавалися в органи податкової служби, і чи є ці особи відповідальними за фінансово - господарську діяльність підприємства, то з цим погодитися не можна, оскільки ці питання в цьому провадженні не розглядаються.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію начальнику відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25 травня 2009 року відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий:
Судді: