ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 914/1933/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,

Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016

у справі№ 914/1933/15 Господарського суду Львівської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива"

доСокальської районної ради Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"

провизнання недійсним конкурсу та скасування рішення конкурсної комісії

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" про перегляд в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 914/1933/15, ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 повернута скаржнику без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга була подана поза межами строку, встановленого ст. 110 ГПК України для її подання, а в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку відмовлено через недоведеність поважності причин пропуску такого строку.

Частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Отже, приписами наведеної норми процесуального закону не передбачено можливості повторного подання касаційної скарги в разі відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги та повернення касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 5 ст. 1113 ГПК України.

Однак, не зважаючи на вищенаведені норми процесуального закону, Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" повторно подано касаційну скаргу на вказану постанову апеляційної інстанції. При цьому скаржником вдруге подано заяву (клопотання) про відновлення строку для подання касаційної скарги, в якому останній вважає "безпідставними та нелогічними" висновки суду касаційної інстанції щодо недоведеності поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зокрема, заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання товариством оскаржуваної постанови і ця обставина є достатньою для висновку про неотримання скаржником вказаного судового акта у встановленому порядку. Скаржник також вважає, що наявність в матеріалах справи будь-яких відміток канцелярії суду про надіслання копії постанови не підтверджує факту отримання даного судового рішення учасниками процесу. Заявник повторно звертає увагу суду на те, що про зміст оскарженої постанови йому стало відомо лише 22.08.2016 після ознайомлення з матеріалами справи.

Натомість такі доводи скаржника спростовуються наступним.

Так, наказом Судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України, якою встановлені правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентований порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

За приписами пунктів 2.6.6, 2.6.7 названої Інструкції вихідні процесуальні документи відправляються поштою та можуть вручатися під розписку у розносній книзі (додаток 13) або на оригіналі процесуального документа, який долучається до справи. Процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2.6.15, 2.6.16 Інструкції, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України та вищенаведених положень Інструкції на звороті останнього аркуша у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа (постанови від 13.06.2016) працівником суду апеляційної інстанції зроблена відповідна відмітка, відповідно до якої 16.06.2016 учасникам судового процесу відправлено три примірника оскарженої постанови (за кількістю учасників, в даному випадку: позивач, відповідач, 3-тя особа).

За приписами п. 2.6.18 Інструкції факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Тобто, у разі неотримання учасником судового процесу відповідного процесуального документа, конверт з таким документом з відміткою пошти про невручення повертається до господарського суду, яким його було відправлено, та приєднується до матеріалів справи. Дані про таке поштове повернення вносяться і до електронної системи "Діловодство".

Наразі в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт неотримання скаржником оскарженої постанови. Відповідні дані в електронній системі "Діловодство" також відсутні.

Не надав таких доказів і скаржник.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. З метою забезпечення такого доступу створений Єдиний державний реєстр судових рішень, ведення якого врегульовано ст. 3 названого Закону.

Слід зазначити, що скаржник, представник якого був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, мав можливість ознайомитись з її повним текстом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та вчасно подати касаційну скаргу, однак не зробив цього.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 86, частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №914/1933/15.

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський