Справа № 646/12373/16-к

№ провадження 1-кс/646/5467/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., за участю секретаря - Біляєва М.О., розглянувши скаргу адвоката Клименка О.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Клименко В.О. від 07.11.2016 року за кримінальним провадженням № 42016220000000909 від 10.10.2016 року ,-

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року адвокат Клименко О.К. звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Клименко В.О. від 07.11.2016 року за кримінальним провадженням № 42016220000000909 від 10.10.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви ОСОБА_2 щодо скоєння відносно її сина кримінального правопорушення працівниками Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в результаті яких завдано матеріальну та моральну шкоду.

Незважаючи на те, що є об'єктивні дані про спричинення їй матеріальної та моральної шкоди, порушення його прав, слідчим було безпідставно відмовлено у визнанні її потерпілою.

Тому просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Клименко В.О. від 07.11.2016 року за кримінальним провадженням № 42016220000000909 від 10.10.2016 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належаним чином.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 42016220000000909 від 10.10.2016 року, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальне провадження № 42016220000000909 від 10.10.2016 року розпочато за заявою ОСОБА_2 від 01.07.2016 року, яка 12.09.2016 року надійшла з Генеральної прокуратури України щодо неправомірних дій окремих працівників Краснокутського відділу поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області стосовно її сина. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України.

07.11.2016 року слідчим Клименко В.О. було прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 42016220000000909 від 10.10.2016 року, оскільки ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні допитана як свідок та останньою не надано підтверджуючих оригіналів документів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, а також свідком не доведено, що вказана матеріальна шкода їй була спричинена саме працівниками Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.

Оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтувань прийнятого рішення, не дана оцінка обставинам, зазначеним ОСОБА_2 щодо скоєного відносно її сина, як вона вважає, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не зазначено обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи викладене, постанова від 07.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Клименка О.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Клименко В.О. від 07.11.2016 року за кримінальним провадженням № 42016220000000909 від 10.10.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Клименко В.О. від 07.11.2016 року за кримінальним провадженням № 42016220000000909 від 10.10.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян