Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 320/4537/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.

Провадження № 22-ц/778/4387/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 24.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення по справі № 815/152/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008р., укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» (кредитор) та ТОВ «Автоком» (боржник), з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа - ТОВ «Автоком», на користь ПАТ «УкрСибБанк».

05.03.2013 року рішенням Апеляційного Суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», в особі представника ОСОБА_10 задоволено частково. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.07.2012р. в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» скасоване, провадження у справі в цій частині закрито. Рішення в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 змінено, виключено з резолютивної частини вказівку про те, що обов'язок стягнення заборгованості за прострочення кредиту, по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним. В решті рішення залишено без змін.

30.09.2013р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі зазначеного вище рішення суду винесено постанови про відкриття стосовно ОСОБА_4 виконавчих проваджень:

- ВП № 39983902 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.);

- ВП № 39983503 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.);

- ВП № 39984012 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.);

- ВП № 39984505 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 700,00 грн.);

- ВП № 39984665 (про стягнення суми боргу у розмірі 120,00 грн.);

- ВП № 39983258 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн.).

11.05.2016р. стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» подано заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат.

В той же час, 06.07.2016р. простим поштовим відправленням ОСОБА_4 отримано постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016р.:

- ВП № 39983902 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.);

- ВП № 39983503 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.);

- ВП № 399845051 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.);

- ВП № 39984665 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.);

- ВП № 39983258 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.);

- ВП № 39984012 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

07.07.2016р. рекомендованим листом ОСОБА_4 також отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2016р., які винесені на підставі отриманих раніше постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016р., а саме:

- ВП № 51532481 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.);

- ВП № 51531919 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.);

- ВП № 51532379 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.);

- ВП № 51532357 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.);

- ВП № 51532218 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.);

- ВП № 51532303 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

Зазначені постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору ОСОБА_4 вважає незаконними та такими, що мають бути скасовані.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд:

1. визнати незаконними дії старшого держаного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, що полягають у винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року та постанов про відкриття провадження по стягненню виконавчого збору від 30.06.2016 року;

2. скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року:

- ВП № 39983902 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.);

- ВП № 39983503 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.);

- ВП № 399845051 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.);

- ВП № 39984665 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.);

- ВП № 39983258 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.);

- ВП № 39984012 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

3. скасувати постанови про відкриття провадження по стягненню виконавчого збору від 30.06.2016 року:

- ВП № 51532481 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.);

- ВП № 51531919 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.);

- ВП № 51532379 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.);

- ВП № 51532357 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.);

- ВП № 51532218 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.);

- ВП № 51532303 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконними дії старшого держаного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, що полягають у винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року та постанов про відкриття провадження по стягненню виконавчого збору від 30.06.2016 року.

Скасовано постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року: ВП № 39983902 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.); ВП № 39983503 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.); ВП № 39984505 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.); ВП № 39984665 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП № 39983258 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 39984012 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

Скасовано постанови про відкриття провадження по стягненню виконавчого збору від 30.06.2016 року: ВП № 51532481 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.); ВП № 51531919 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.); ВП № 51532379 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.); ВП № 51532357 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП № 51532218 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 51532303 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Є.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати дії старшого держаного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчого листа № 815/152/2013, виданого 05.09.2013р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанови про відкриття стосовно ОСОБА_4 виконавчих проваджень: ВП № 39983902 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.); ВП № 39983503 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.); ВП № 39984012 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.); ВП № 39984505 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 700,00 грн.); ВП № 39984665 (про стягнення суми боргу у розмірі 120,00 грн.); ВП № 39983258 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн. (а.с. 5, 6, 7 та зворот).

11.05.2016 року стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» начальнику Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ були направлені заяви про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу та судових витрат у зв'язку з повною сплатою суму бору та судових витрат (а.с. 20, 21, 22, 23, 24, 25).

29 червня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_11 були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору: ВП № 39983902 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,09 грн.); ВП № 39983503 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.); ВП № 39984505 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.); ВП № 39984665 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП № 39983258 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 39984012 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.) (а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

30 червня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_11 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанов про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору: ВП № 51532481 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,09 грн.); ВП № 51531919 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.); ВП № 51532379 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170,00 грн.); ВП № 51532357 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.); ВП № 51532218 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.); ВП № 51532303 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.) (а.с. 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що боржник ОСОБА_4 виконав рішення суду в добровільному порядку, а стягувач ПАТ «Укрсиббанк» подав заяви про закриття виконавчих проваджень у зв'язку з повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат у добровільному порядку, тому дії державного виконавця суперечать нормам чинного законодавства і мають бути визнанні незаконними, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2016 року та про відкриття проваджень по стягненню з боржника виконавчого збору від 30.06.2016 року підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого адміністративного суду N 5 від 21.05.2012р., N 10 від 14.09.2012р., N 14 від 30.09.2013р., N 10 від 12.09.2014р., роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

За роз'ясненнями п. 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Отже, оскільки виконавчі провадження, які булу відкриті на підставі виконавчих листів, виданих 05.09.2013р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області були закінчені у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами, а заявник оскаржує дії вчинені під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, тому така справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та належить до компетенції адміністративних судів, що не було враховано судом першої інстанції.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, питання щодо законності оскаржуваних постанов повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому провадження по справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року по цій справі скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: