Судове рішення 30/286 від 14.07.2010

Судове рішення #6117560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/28616.09.09

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс»(далі –відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-1»(далі –відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс»

Про поділ нерухомого майна та визнання права власності

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-1»

Про поділ нерухомого майна та визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача за зустрічним позовом Скаліцький Ю.О. –представник за довіреністю № б/н від 01.06.09.

Від відповідача-1 Пастушенко О.І. –представник за довіреністю № 1 від 08.01.09.

Від відповідача-2 не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Від позивача за зустрічним позовом Пастушенко О.І. –представник за довіреністю № 1 від 08.01.09.

Від відповідача-1 Скаліцький Ю.О. –представник за довіреністю № б/н від 01.06.09.

Від відповідача-2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-1»про:

- виділення та припинення права спільної часткової власності позивача, відповідача-1 та відповідача-2 на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 3 149,90 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 18;

- визнання права власності позивача на окреме індивідуально-визначене нерухоме майно –будівлі інструментального цеху (літера К’) загальною площею 1 721,20 кв. м;

- визнання права власності позивача на окреме індивідуально-визначене нерухоме майно –будівлі блок-контейнер, будівлі блок-контейнер, будівлі блок-посту, будівлі блок-контейнер, будівлі трансформаторного кіоску (літера В’’) загальною площею 233,20 кв. м.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»є власником частини адміністративно-виробничого комплексу за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 18 загальною площею 3 149,90 кв. м у розмірі 62/100, що становить 1 954,40 кв. м.

Позивач вказує на те, що він разом з відповідачами є співвласниками адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149, 90 кв. м. Частки кожного із співвласників є відокремленими самостійними будівлями, використовуються сторонами незалежно один від одного, їх експлуатація та обслуговування здійснюється сторонами окремо та незалежно один від одного.

Позивач зазначає, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо укладення договору на поділ спірного майна, що перебуває у їхній частковій власності, позивач вважає свої права порушеними, оскільки він не може вільно, без перешкод володіти, використовувати та розпоряджатись належним йому майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.09. порушено провадження у справі № 30/286, розгляд справи було призначено на 07.07.09. о 16-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.09. розгляд справи відкладено на 03.09.09. о 09-45.

24.07.09. через канцелярію Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленс»подало до зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-1»про:

- поділ та припинення права спільної часткової власності ТОВ «Сайленс», ТОВ «Одесбудінвест», ТОВ «Супутник-1»та ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 3 149,9 кв. м, що знаходяться за адресою вул. Автозаводська, 18, м. Київ, 04074;

- визнання права власності ТОВ «Сайленс»на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (що розташоване за адресою 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18) будівлю підсобних служб сіточного відділення під літерою "Л" площею 195,9 кв.м;

- зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати за ТОВ «Сайленс»право власності, як на окрему одиницю, на будівлю підсобних служб сіточного відділення під літерою "Л" площею 195,9 кв. м, що розташована за адресою 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ «Одесбудінвест», ТОВ «Супутник-1», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс»та ТОВ «Сайленс»є співвласниками адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,9 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Автозаводська, 18, м. Київ, 04074. Частки кожного із співвласників є визначеними та відокремленими, що використовуються сторонами незалежно один від одного, їх експлуатація та обслуговування здійснюються сторонами окремо та незалежно один від одного.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо укладання договору на поділ майна, що перебуває у їхній частковій власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленс»змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, а саме, з метою отримання права вільно без перешкод володіти, використовувати та розпоряджатись належним йому майном, а саме будівлі підсобних служб сіточного відділення під літерою "Л" площею 195,9 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09. на підставі ст.ст. 60, 61 Господарського процесуального кодексу України прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс»до розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання 03.09.09. не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.06.09. про порушення провадження у справі № 30/286 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

20.07.09. представником позивача за первісним позовом через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/286 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс», оскільки 14.09.01. ТОВ «Супутник-1»було відчужено частину адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,90 кв. м на користь ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Квазар Комплекс»шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рильською Л.С. за реєстраційним № 4985.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.09. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/286 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс»; розгляд справи відкладено на 16.09.09. о 09-15.

11.09.09. представником позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленс»просить суд:

- виділити та припинити право спільної часткової власності ТОВ «Сайленс», ТОВ

«Одесбудінвест», ТОВ «Супутник-1»та ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 3 149,9 кв. м, що знаходиться за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18;

- визнати право власності ТОВ «Сайленс»на окреме індивідуально-визначене нерухоме майно, що розташоване за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, будівлю підсобних служб сі точного відділення під літерою «Л»площею 195,9 кв. м.

В судовому засіданні 16.09.09. представник позивача за первісним позов підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити повністю. Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено усне клопотання про покладення судових витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест», в разі задоволення первісного позову.

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечує.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 16.09.09. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про покладення судових витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленс», в разі задоволення первісного позову.

Відповідач-1 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представники відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи та відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 16.09.09. не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Крім того, відповідачами-2 за первісним та зустрічним позовами не подано суду письмові відзиви на позови.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача, відповідача-1 за первісним позовом, позивача та відповідача-1 за зустрічним позовом було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 за первісним позовом, позивача та відповідача-1 за зустрічним позовом, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо первісних позовних вимог:

25.07.07. між Відкритим акціонерним товариством Завод «Київпродмаш»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежилих будівель (далі –Договір від 25.07.07.), відповідно до умов якого Продавець передав у власність покупця нежилі будівлі: будівлі інструментального цеху (літера К ') - загальною площею 1 721,20 кв.м; будівлі блок-контейнер, будівлі блок-контейнер, будівлі блок-посту, будівлі блок-контейнер, будівлі трансформаторного кіоску (літера В ") - загальною площею 233,20 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 18 загальною площею 1954,40 кв. м. що складає 62/100 частин від адміністративно-виробничого комплексу площею 3149,90 кв. м.

Договір від 25.07.07. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про що видано реєстраційне посвідчення № 033067 від 09.08.07.

22.12.00. ВАТ Завод «Київпродмаш»було відчужено частину адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,90 кв.м на користь ТОВ «Сайленс»шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. за реєстраційним номером 6460. Даний договір було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, про що видано реєстраційне посвідчення від 11.01.01.

ТОВ «Сайленс»володіє частиною адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,90 кв. м у розмірі 6/100, що становить 195,9 кв. м та складається із будівлі підсобних служб сіточного відділення (літера Л).

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.98. ВАТ Завод «Київпродмаш»було відчужено частину адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,90 кв. м, на користь ТОВ «Лілія ЛТД»шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рильською Л.С. за реєстраційним № 5107. Даний договір було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, про що було видане реєстраційне посвідчення № 311-з від 07.10.98.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Лілія ЛТД»»відчужило належну йому частину адміністративно-виробничого комплексу ТОВ «Супутник-1»шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого Київською універсальною біржею 02.06.2000. за реєстраційним № Н-572/00. Даний договір було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, про що було видано реєстраційне посвідчення № 311-з від 26.07.2000.

14.09.01. ТОВ «Супутник-1»було відчужено частину адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,90 кв. м, на користь ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Квазар Комплекс»шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рильського Л.С. за реєстраційним № 4985. Даний договір було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, про що видане реєстраційне посвідчення № 311-з від 28.10.01.

В процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс», за погодженням уповноважених державних органів та установ, було перейменовано, внаслідок чого, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс»володіє нежилим приміщенням загальною площею 417,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 18а.

Позивач зазначає, що після продажу ТОВ «Науково-виробничому підприємству «Квазар Комплекс»13/100 адміністративно-виробничого копмлексу, ТОВ «Супутник-1»володіє частиною адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,90 кв. м, у розмірі 19/100, що становить 585,9 кв. м та складається з будівлі заводської їдальні (літера «К»).

Таким чином, позивач вказує на те, що сторони є співвласниками адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,90 кв. м.

Позивач зазначає, що частки кожного із співвласників є відокремленими самостійними будівлями, використовуються сторонами незалежно один від одного, їх експлуатація та обслуговування здійснюється сторонами окремо та незалежно один від одного, таким чином, їх поділ є технічно можливим.

Спір у справі за первісним позовом виник в зв’язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо укладення договору на поділ спірного майна, що перебуває у їхній частковій власності, а тому позивач вважає свої права порушеними, оскільки він не може вільно, без перешкод володіти, використовувати та розпоряджатись належним йому майном.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ТОВ «Одесбудінвест», ТОВ «Супутник-1», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс»та ТОВ «Сайленс»є співвласниками адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3 149,9 кв. м, що знаходяться за адресою: вул. Автозаводська, 18, м. Київ.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За таких обставин, оскільки наявними у справі документами за Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»не встановлено спільної сумісної власності на спірне майно, зазначені вище нежитлові приміщення належать позивачу за первісним позовом –ТОВ «Одесбудінвест»на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 363 Цивільного кодексу України, частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

Частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що право спільної часткової власності у позивача на спірне майно виникло з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 25.07.07.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 63/81/08 від 06.07.09. спеціаліст вважає за можливе виділити в натурі: 62/100 частини загальною площею 1954,40 кв. м від адміністративно-виробничого комплексу площею 3149,90 кв. м , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 18, належних ТОВ „Одесбудінвест" у складі:

- будівлі інструментального цеху (літера К`) загальною площею 1721,20 кв. м, де до його складу входять приміщення: по 1-му поверху - № 1 тамбур площею 25,8 кв. м, № 2 вмивальник площею 6,7 кв. м, № 3 вбиральня площею 5,5 кв. м, № 4 підсобне площею 14,8 кв. м, № 5 основне площею 28,3 кв. м, № 6 основне площею 17,0 кв. м, № 7 основне площею 927,3 кв. м, № 8 основне площею 58,0 кв. м, № 9 основне площею 46,7 кв. м, № 10 основне площею 27,0 кв. м, № 11 основне площею 72,0 кв. м, № 12 підсобне площею 57,4 кв. м, № 13 венткамера площею 16,4 кв. м, № 14 основне площею 43,7 кв. м, № 15 основне площею 65,2 кв. м, № 16 основне площею 16,2 кв. м; по 2-му поверху - № 1 зал площею 67,8 кв. м, № 2 тамбур площею 5,3 кв. м, № 3 основне площею 21,5 кв. м, № 4 основне площею 14,0 кв. м, № 5 основне площею 24,5 кв. м, № 6 підсобне площею 104,2 кв. м, № 7 венткамера площею 16,8 кв. м, № 8 душова площею 12,4 кв. м, № 9 душова площею 10,0 кв. м, № 11 основне площею 16,7 кв. м;

- будівлі блок-контейнер, будівлі блок-контейнер, будівлі блок-посту, будівлі блок-контейнер, будівлі трансформаторного кіоску (літера В“) загальною 233,20 кв. м; де до його складу входять приміщення: по групі 1 - № 1 тамбур площею 7,6 кв. м, № 2 коридор площею 9,8 кв. м, № 3 основна площею 9,2 кв. м, № 4 основна площею 19,4 кв. м; по групі 2- № 1 бокс площею 46,8 кв. м, № 2 бокс площею 46,8 кв. м, № 3 бокс площею 46,8 кв. м, № 4 бокс площею 46,8 кв. м.

Таким чином, судом встановлено, що частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»є визначеною та відокремленою, що використовується ним незалежно від інших, експлуатація та обслуговування здійснюються окремо та незалежно від інших, а тому суд приходить до висновку, що її можливо виділити в натурі без втрати цільового призначення.

Відповідно до ст. 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ст. 183 Цивільного кодексу України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Одесбудінвест»в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до усного клопотання позивачаза первісним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест».

Щодо зустрічного позову:

22.12.2000. між Відкритим акціонерним товариством Завод «Київпродмаш»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайленс»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежилої будівлі (далі –Договір від 22.12.2000.), відповідно до умов якого Продавець передав у власність Покупця 6/100 частин від адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 3149,9 кв.м, що знаходяться за адресою вул. Автозаводська, 18, м. Київ, що становить 195,9 кв.м і складаються з будівлі підсобних служб сіточного відділення під літерою "Л".

Зазначений Договір від 22.12.2000. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Ларисою Семенівною 22.12.2000. № 6460.

Даний договір було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, про що було видано реєстраційне посвідчення від 11.01.01.

Як вбачається з наведеного вище, нежиле приміщення, яке є власністю ТОВ «Сайленс»знаходиться в спільній частковій власності з ТОВ «Одесбудінвест», ТОВ «Супутник-1», ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Квазар Комплекс».

Спір виник в зв’язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо укладення договору на поділ спірного майна, що перебуває у їхній частковій власності, а тому позивач за зустрічним позовом вважає свої права порушеними, оскільки він не може вільно, без перешкод володіти, використовувати та розпоряджатись належним йому майном.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.