Справа № 183/2080/16

Провадження № 2-з/183/135/16

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/2080/16, яка передана судді 29 листопада 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 вигнали їх з будинку до літньої кухні, відключили постачання електричної енергії, газу, води та стаціонарний телефонний зв'язок. В будинку разом з ними проживають чоловіки підозрілої зовнішності, які весь час погрожують їм розправою. В будинку залишились всі їхні особисті речі, все майно, їх в будинок не пускають, а вся ця компанія користується і псує їх посуд, меблі, коври, все те, що вони нажили за свій вік. ОСОБА_4 весь час погрожують їм продажем будинку третім особам і що після цього ніякий суд, ніяка поліція їм не допоможе, та останні навіть розвішали об'яви щодо його продажу. У зв’язку з чим заявники просили вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок № 31 на вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивачів з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на нерухоме майно – будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Кірова, 31, заявниками суду не надано належних та допустимих доказів належності відповідачеві майна, на яке просять накласти арешт позивачі, оскільки згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 74449256 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_3 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Кірова, 31-33, а тому задоволення судом заяви може призвести до порушення прав третіх осіб, які не є стороною у справі.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на те, що відповідач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна