ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2016 Справа № 904/9535/16

За первісним позовом ОСОБА_1 міської ради, м.Дніпро

до Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "СІЧ",

м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпро

про стягнення 688054,72 грн.

За зустрічною позовною заявою Громадської організації ОСОБА_1 спортивно-парусної та культурно-етнографічного клубу "СІЧ", м. Дніпро

до ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпр

про визнання недійсним Договору № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 4/10-338 від 30.05.2016 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 09.11.2016р., представник

Третя особа: ОСОБА_4, довіреність № 10/15-299 від 21.06.2016р., представник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 міська рада (далі-Позивач за первісним позовом) звернулась з позовом до Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "СІЧ" (далі-Відповідач за зустрічним позовом), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради, в якому просить господарський суд:

стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти за договором №499 від 23.12.2014 у сумі 688 054,72 грн., яка складається із: суми пайового внеску 547 885,80 грн., пені 109 262,79 грн., 3% річних 11 182,26 грн. та інфляції 19 723,87 грн.;

стягнути з Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу “Січ” (код ЄДРПОУ 25725262) на користь ОСОБА_1 міської ради 10 320,82 грн. судового збору.

В обгрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач не виконав грошові зобов'язання за Договором №499 від 23.12.2014 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

15.11.2016р. представник Відповідача надав зустрічну позовну заяву (а.с. 74-80 Т.1), в якій просить суд визнати Договір № 499 від 23.12.2014 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, укладений між Громадською організацією ОСОБА_1 спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб “Січ” та ОСОБА_1 міською радою-недійсним, а судові витрати у справі покласти на ОСОБА_1 міську раду.

В обгрунтування зустрічного позову Відповідач посилається на те, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки пов'язаний з ним об'єкт будівництва звільнено від сплати пайової участі на розвіток інфрструктури міста.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. прийнято зустрічний позов до розгляду.

09.11.16р. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради подало письмові пояснення (а.с. 44-45 Т.1), в яких вказує наступне:

рішенням ОСОБА_1 міської ради від 30.11.2005 №398/31 передано Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "СІЧ" земельну ділянку по вул. Набережній Перемоги в районі буд. №134 (Жовтневий район) в оренду для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру;

рішенням ОСОБА_1 міської ради від 28.01.2015 № 86/60 Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "СІЧ" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, поновлено права користування земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд. №134 для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру. Одним із зобов'язань цього рішення, пункт 5.6, є зобов'язання перерахувати до спеціального фонду міського бюджету кошти пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту в сумі 547 885,80 грн.;

у зв'язку із наданням земельної ділянки для улаштуванням споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 134, між ОСОБА_1 міською радою та Дніпропетровськими спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом "СІЧ" укладено договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська від 23.12.2014 № 499 в сумі 547 885,80 грн.;

відповідно до умов вищезазначеного договору (Додаток №2), величина пайової участі сплачується Забудовником в повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію;

крім того, пунктом 5.3 договору від 23.12.2014 №499 передбачено, у випадку порушення графіка сплати внеску Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки;

на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України http:www.dabi.gov.ua зареєстровано декларацію про готовність від 18.01.2016 №ДП142160180316 "Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: Улаштування споруд парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Перемоги, 77 Б у м. Дніпропетровську". Отже, зазначений об'єкт прийнято в експлуатацію, спеціального фонду міського бюджету від забудовника не надходили;

листом від 22.02.2016 №10/15-40 фінансово-економічний департамент ОСОБА_1 міської ради звертався до Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "СІЧ" з проханням терміново сплатити кошти по договору. Але умови договору теперішнього часу не виконані.

До письмових пояснень Третя особа подала наступні документи (а.с. 46-67 Т.1):

копію рішення ОСОБА_1 міської ради №86/60 від 28.01.2015р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки;

копію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності;

копію рішення ОСОБА_1 міської ради №398/31 про передачу Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічний клуб "СІЧ", код ЄДРПОУ 25725262, земельної ділянки по вул.Набережної Перемоги в районі будинку №134 (Жовтневий район) в оренду для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру;

копію плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації;

копію договору №499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська від 23.12.2014 року з додатками;

копію листа вих.№10/15-40 від 22.02.2016р.

30.11.16р. Позивач за зустрічним позовом подав заперечення на зустрічний позов (а.с. 91-94 Т.1), в якому вказує:

до фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 міської ради надійшло звернення від Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу “СІЧ” щодо визначення розміру внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури у зв'язку з улаштуванням споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 134;

при укладанні договору сторони керувалися положеннями Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та рішенням ОСОБА_1 міської ради від 21.03.2007 №6/11 залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста ОСОБА_1” із змінами та внесеними рішеннями ОСОБА_1 міської ради від 29.07.2011 № 5/14 та від 28.12.2011 №6/19;

ОСОБА_1 спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб “СІЧ” до свого звернення на адресу фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 міської ради, надав техніко-економічні показники щодо вирішення питань земельних відносин у м. Дніпропетровську по об'єкту: “Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 134”, де визначено: загальна площа земельної ділянки - 11324 кв.м., площа об'єкта - 938 кв.м. та розрахункова (кошторисна) вартість спорудження об'єкта - 1 500 000,00 грн.;

також, забудовником до департаменту була надано проектну документацію на улаштування спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77 Б в м. Дніпропетровську, де передбачено будівництво, а саме: двоповерхову з цокольним поверхом будівлю, в якій розмістяться технічні приміщення, універсальний зал, офісне приміщення, комплексне приміщення сауни, гостьові номера;

техніко-економічні показники, які додані до звернення, згідно Порядку, були погоджені постійною комісією з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів ОСОБА_1 міської ради та згідно протоколу комісії вирішено:

1. доручити фінансово-економічному департаменту ОСОБА_1 міської ради укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська з ОСОБА_1 спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом "СІЧ";

2. остаточний розрахунок пайової участі здійснити при введенні об'єкта в експлуатацію;

зауважень від Клубу "СІЧ" стосовно умов договору, або протокол розбіжностей на адресу фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 міської ради не надходило;

в результаті, між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_1 спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом "СІЧ" укладено по вищезазначеному об'єкту договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014 № 499;

величина пайової участі визначена у договорі від 23.12.2014 № 499, розрахунок внеску визначено у додатку № 1 до договору та графік сплати у додатку № 2;

отже, Клуб “СІЧ” був ознайомлений з умовами договору, він його підписав та скріпив печаткою підприємства. Декларацією про готовність від 18.01.2016 № ДП142160180316 об'єкт введено в експлуатацію за кодом об'єкта, згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-200, 1212.3 як "центри та будинки відпочинку". Кошти пайової участі забудовником не сплачені;

листом від 22.02.16 №10/15-40 фінансово-економічний департамент ОСОБА_1 міської ради звернувся до підприємства щодо сплати коштів пайової участі за договором. Але жодної відповіді департамент до теперішнього часу не отримав;

клуб "СІЧ" до введення об'єкта в експлуатацію для остаточного розрахунку внеску до фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 місткої ради не звертався;

в п. 22 зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.01.2016 № ДП142160180316, забудовником якого є Клуб "СІЧ", визначено "Кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 23.12.2014 з ОСОБА_1 міською радою сплачені в повному обсязі";

враховуючи вищевикладене, позивач за первісним позовом вважає, що договір від 23.12.2014 № 499 є укладений та дійсний, та такий, що підлягає виконанню. Крім того, Клубом "СІЧ" в зустрічному позові зазначено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 18.01.2016 № ДШ42160180316 є дійсна, корегувань її не було здійснено. Таким чином, договір від 23.12.2014 №449 є дійсним, об'єкт прийнято в експлуатацію, кошти до спеціального фонду міського бюджету від забудовника не надходили.

30.11.16р. Позивач за зустрічним позовом подав заяву про залучення документів до матеріалів справи (а.с. 99-105 Т.1), а саме:

копію довідки ФОП ОСОБА_5, яким виконано розробку робочого проекту будівництва “Спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр по вул. Наб. Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську - II черга” № 3 від 28.11.2016 року;

копію заяви до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради від 29.11.2016 року;

опис документів, що надано до ЦНАП (номер справи - 301029-043032-321-14-2016);

довіреність представника відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Представник Третьої особи надав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 106-136 Т.1), а саме:

копію техніко-економічних показників щодо вирішення земельних відносин у м. Дніпропетровську по об'єкту: “Спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр” за адресою вул. Набережна Перемоги, 77 Б в м. Дніпропетровську, забудовник Спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб “СІЧ”;

копію комплексного висновку Державного підприємства “ОСОБА_1 обласна служба Української державної інвестиційної експертизи” від 18.08.2008 № 230-1792;

копію рішення ОСОБА_1 міської ради від 21.03.2007 №6/11 “Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1”;

копію рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.07.2014 № 5/14 “Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.07 №6/11 “Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1”;

копію рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.12.2011 №6/19 “Про внесення змін та доповнень до Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1”.

Під час судового засідання 20.12.16р. Відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 153-157 Т.1), в якій просить суд:

призначити будівельно-технічну експертизу по справі № 904/9535/16 за первісним позовом ОСОБА_1 міської ради до Громадської організації ОСОБА_1 спортивно-парусної та культурно-етнографічного клубу "СІЧ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради стягнення 688 054, 72 грн. та за зустрічною позовною заявою Громадської організації ОСОБА_1 спортивно-парусної та культурно-етнографічного клубу "СІЧ" до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним Договору №499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року;

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відноситься об'єкт “Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту “Улаштування споруд споруд-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Наб. Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську” до будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного та оздоровчого призначення? Якщо ні, то до якого типу об'єктів він відноситься ?

2) Чи відповідає код об'єкта “Будівництво спортивно-парусного та культурно- етнографічного центру по проекту “Улаштування споруд споруд-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Наб. Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську”, визначений в Декларації про готовність об'єкта, який належить до І-ІІ категорій складності №ДП 142160180316 від 18.01.2016 року, дійсному коду побудованому об'єкту, визначений відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, а саме: Будівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту “Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Наб. Перемоги, 77-6, у м. Дніпропетровську”?

3) До якого коду об'єкта, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься побудована будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту “Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етиографічного центру по вул. Наб. Перемоги, 776, у м. Дніпропетровську”?

Проведення будівель-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/9535/16 зупинити.

Представник Відповідача за первісним позовом подав заяву про залучення документів до матеріалів справи (а.с. 158-282 Т.1), а саме:

дозвіл на виконання будівельних робіт № 302/01-08 від 02.09.2008 року;

робочий проект Спортивно-парусного та культурио-етнографічного центру по вул. Наб.

Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську - II черги (корегування проекту);

уточнюючу довідку ФОП ОСОБА_5, яким виконано розробку робочого проекту будівництва “Спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр по вул. Наб. Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську - II черга” № 3 від 28.11.2016 року;

Договір оренди землі від 17.04.2003 року;

Договір оренди землі від 30.01.2006 року;

Договір оренди землі від 03.07.2009 року;

Договір оренди землі від 27.04.2015 року.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача - до 03.01.2017р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 20.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонам та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі (п. 6.4 Договору).

Відповідно до умов договору від 23.12.2014 № 499 Забудовник зобов'язаний сплатити кошти пайової участі згідно графіком сплати (додаток № 2 до даного договору) у сумі 547 885,80 грн. до прийняття Об'єкта в експлуатацію.

Декларацією від 18.01.2016р. №ДП 142160180316 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ш категорії складності "Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: "Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську", зазначений об'єкт прийнято в експлуатацію. Код класифікації об'єкту будівництва зазначений як центр відпочинку (а.с. 19-22).

Кошти від Забудовника до спеціального фонду міського бюджету не надходили.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день просрочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 109262,79 грн., яка нарахована за період з 19.01.16р. по 19.07.16р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 11182,26 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 19.01.2016р. по 23.09.2016р. та 19723,87 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2016р. по 31.08.2016р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час судового розгляду справи судом досліджено:

рішення ОСОБА_1 міської ради №28/60 від 28.01.2015 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яким міська рада вирішила поновити права користування земельною ділянкою по вул.Набережній Перемоги в районі буд.№134, площею 1,1324 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0014), шляхом передачі її в оренду строком на п'ять років Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ"', код ЄДРПОУ 25725262, для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру. Код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 07.02 (для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту), 10.08 (для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.12.7 (фізична культура і спорт). Перерахувати до спеціального фонду міського бюджету на р/р 31519921700002, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області М.ОСОБА_1, код ЄДРПОУ 37988155, код банку отримувача 805012, одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області М.ОСОБА_1. код бюджетної класифікації 24170000 "надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", згідно з рішенням місткої ради від 21.03.2007 №6/11 (зі змінами та доповненнями) у сумі:547885,80 грн. (а.с. 46-49);

рішення ОСОБА_1 міської ради №398/31 від 30.11.05 про передачу Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ", код СДРГЮУ 25725262, земельної ділянки по вул.Набережній Перемоги в районі будинку №134 (Жовтневий район в оренду для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру, яким міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки площею 1,1324 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0014), складений ОСОБА_1 міським управлінням ОСОБА_1 регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах", і передати її Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ" в оренду строком на три роки для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул.Набережній Перемоги в районі будинку №134, за рахунок земель, раніше переданих Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ", код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.12.7 (фізична культура і спорт) (а.с. 58-59);

лист Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 28.11.2016 року на адресу до Президента громадської організації ОСОБА_1 спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ" ОСОБА_6 (а.с. 101-102), в якому вказує, що за замовленням громадської організації спортивно-парусного культурно-етнографічного шубу "СІЧ", у відповідності статутним завданням та цілям громадської організації ФОП ОСОБА_5 у 2007 році виконано розробку робочого проекту будівництва: "Спортивно-парусний та культурно-етнографічній центр по вул. Набережній Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську -ІІ-га черга", та у відповідності до проектно дозвільної документації з коригуваннями -громадською організацією виконано будівництво об'єкту, проте помилково всупереч відомостям дозвільної документації, внаслідок технічної помилки в Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, кий належить до І-Ш категорії складності, зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області 18.01.2016 року за № ДП 142160180316 позначено не вірний код об'єкта нерухомості за Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, а саме визначено код 1212.3 будівлі. Проте у відповідності до Класифікації об'єктів згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17 серпня 42000 року № 507, де визначено що будівля класифікується таким чином:

на рівні двох розрядів коду будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську", відноситься до підрозділу 12 - "Будівля нежитлова";

на рівні трьох розрядів коду - до групи 126 "Будівлі для публічних виступів, закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення";

на рівні чотирьох розрядів - до класу 1263 "Будівлі навчальних та дослідних закладів" та підкласу 1263.5 "Будівлі дошкільних та позашкільних навчальних закладів".

Таким чином вірним кодом споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську, який й мав бути зазначений у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І—IIІ категорії складності, зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 18.01.2016 року за №ДП 142160180316 слід вважати-1263.5 (а.с. 101-102);

29.11.2016 року керівник громадської організації ОСОБА_1 спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ" ОСОБА_6 звернувся із заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ" (49000, м.Дніпро, вул.Наб.Перемоги, 776, код ЄДРПОУ 25725262) з визначенням коду класифікації будівель та споруд, який належить до позашкільних закладів (а.с. 103);

техніко-економічні показники щодо вирішення питань земельних відносин у ОСОБА_1, поданий Відповідачем з віднесенням об'єкта будвдіництва до фізичної культури та спорту (а.с. 107);

комплексний висновок Державного підприємства "ОСОБА_1 обласна служба Української державної інвестиційної експертизи" від 18.08.2008 року №230-1792 по роботі проекту спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77 б в ОСОБА_1 (а.с. 108-110), зі змісту якого вбачається розташування об'єкту відпочинку;

рішення ОСОБА_1 міської ради №6/11 від 21.03.07р. про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1 (а.с. 111-112);

додаток до рішення ОСОБА_1 міської ради №6/11 від 21.03.07р. положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1 (а.с. 113-116);

рішення ОСОБА_1 міської ради №5/14 від 29.07.11р. про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.07 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1" (а.с. 122-123);

додаток до рішення ОСОБА_1 міської ради №5/14 від 29.07.11р. порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 (а.с. 124-130);

додаток 1 до порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 - нормативи розміру пайової участі замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1 для одиниці створення потужності (а.с. 131-132);

додаток 2 до порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 - розмір зонального коефіцієнта (а.с. 133);

додаток 3 до порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 - граничний розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1 (а.с. 134);

рішення ОСОБА_1 міської ради №6/19 від 28.12.11р. про внесення змін та доповнень до порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 (а.с. 135-136);

дозвіл на виконання будівельних робіт №302/01-08 від 02.09.2008р. (а.с. 161);

загальна пояснювальна записка 12-002/070225-ПЗ спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр по вул. Набережній Перемоги, 77 б в ОСОБА_1 -II черга (корегування проекту) (робочий проект) (а.с. 162-179);

містобудівний паспорт (вихідні дані для проектування) головного архітектурно-планувального управління (а.с. 180);

розпорядженням ОСОБА_1 міської ради №1230р. від 05.11.99р. про попереднє погодження спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ" місця .* розташування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул.Наб.Перемоги (Жовтневий район) погоджено спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ" місце розташування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул.Наб.Перемоги на земельній ділянці орієнтованою площею 1.1910 га (код ДЗК 69024010) (а.с. 181);

висновок головного архітектурно-планувального управління (а.с. 188);

висновок Дніпропетровського обласного управління земельних ресурсів ОСОБА_1 управління земельних ресурсів №2414.09 від 26.08.99р. (а.с. 190-191);

акт №137 перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 02.09.1999р. (а.с. 192-193);

архітертурно-планувальне завдання (АПЗ) №09/435-2007 на проектування від 30.05.2007р. (а.с. 194-201);

умови проведення топографо-геодезичних робіт та інженерно-геологічних вишукувань (а.с. 202);

висновок санітарно-гігієнічної експертизи щодо відведення земельної ділянки під будівництво (а.с. 203-206);

технічні умови №3589/206 від 08.02.2000р. (а.с. 207-208);

технічні умови №50/07 від 27.12.2007р. (а.с. 209);

лист Укртелеком №33/67/68-19 від 04.01.2000р. (а.с. 210);

лист ОСОБА_1 міських електричних мереж №162/ту від 10.02.2000р. (а.с. 211-212);

технічні умови на проектування рафіофікації №3971 від 22.12.1999р. (а.с. 213);

лист державного міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд №36 від 01.03.2000р. (а.с. 214);

технічні умови №401/2000 від 01.02.2000р. (а.с. 215-255);

ліцензія серія АВ №356263 від 02.07.2007р. Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (а.с. 256);

перелік видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії АВ №356263 від 02.07.2007р. виданої Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (а.с. 257);

уточнюючу довідку №6 від 16.12.2016р. (а.с. 258);

Договір оренди землі від 30.01.2006 року (а.с. 259-266);

Договір оренди землі від 03.07.2009 року (а.с. 267-274);

Договір оренди землі від 27.04.2015 року (а.с. 275-282).

Наведені матеріали справи свідчать про те, що на момент укладення спірного договору

сторонами було узгоджено, що Відповідач за первісним позовом має намір побудувати центр

відпочинку, про що свідчить          комплексний висновок Державного підприємства

"ОСОБА_1 обласна служба Української державної інвестиційної експертизи" від 18.08.2008 року №230-1792 по роботі проекту спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77 б в ОСОБА_1 (а.с. 108-110), зі змісту якого вбачається розташування об'єкту відпочинку та Декларація від 18.01.2016р. №ДП142160180316 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-Ш категорії складності "Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: "Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську", код класифікації об'єкту будівництва зазначений як центр відпочинку (а.с. 19-22).

Під час судового розгляду справи представник Відповідача за первісним позовом стверджував, що класифікація об'єкту будівництва зроблена спортивним клубом помилково і стверджує, що об'єкт будівництва належить до позашкільного закладу освіти, який звільнено від сплати пайової участі на розвіток інфраструктури міста згідно з чинним законодавством.

На момент вирішення спору побудований об’єкт не функціонує, характер його майбутньої діяльності встановити неможливо.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено зміст суспільних відносин щодо забудови територій.

Зокрема, вказана стаття Закону визначає, що: забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва;

суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів;

право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації;

проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1)          отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2)          розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених

статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3)          затвердження проектної документації;

4)          виконання підготовчих та будівельних робіт;

5)          прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6)          реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

З дослідження наданих Відповідачем за первісним позовом документів, які були складені перед будівництвом спірного об'єкту, у тому числі багаточисленні узгодження та технічні умови (а.с. 161-257), не містять однозначної інформації щодо єдиної мети в призначенні приміщень. Так, в документації йдеться про спортивно-парусний та культурно-

етнографічний центр з офісними приміщеннями, навчальними приміщеннями, а також приміщеннями для відпочинку. Домінування будь-якої функції в призначенні приміщень судом, не вбачається. В техніко-економічних показниках щодо вирішення питань земельних відносин у ОСОБА_1, поданий Відповідачем з віднесенням об'єкта будівництва до фізичної культури та спорту (а.с. 107). В Декларації від 18.01.2016р. №ДП 142160180316 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ш категорії складності "Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: "Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську", зазначений об'єкт прийнято в експлуатацію за кодом класифікації як центр відпочинку (а.с. 19-22). Під час судового розгляду справи Позивач стверджував про будівництво позашкільного навчального закладу.

Отже, як замовник будівництва Позивач вправі самостійно вирішувати, який об'єкт він побудує за власні кошти, проте, з матеріалів справи не вбачається однозначної єдиної мети в призначенні об'єкта будівництва. Вказана невизначеність щодо кінцевої мети будівництва, на думку суду, не дозволяє звільнити Позивача від пайової участі на розвиток інфраструктури міста відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник., який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному

пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є:

1. розмір пайової участі;

2. строк (графік) сплати пайової участі;

3. відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

В силу ч.4 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Аналогічні положення містяться в Положенні про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1, затвердженому рішенням ОСОБА_1 міської ради №6/11 від 21.03.07р. із змінами та доповненнями.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що Позивач за первісним позовом довів обґрунтованість своїх позовних вимог, оскільки перед укладенням договору та під час його укладення у сторін договору не виникло спору щодо класифікації об'єкту будівництва. Крім цього, при подачі Декларації від 18.01.2016р. №ДП142160180316 про готовність до експлуатації об'єкта, яку було зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідач за первісним позовом підтвердив, що об'єкт будівництва є центром відпочинку, а не іншим об'єктом, який звільнено від пайової участі на розвіток інфраструктури міста. Аргументи Відповідача за первісним позовом про те, що він подав уточнення до Декларації щодо коду класифікації об'єкту будівництва, судом відхилюється з огляду на відсутність доказів прийняття та реєстрації даних уточнень компетентним державним органом. Крім того, з дослідження наданих Відповідачем за первісним позовом документів, які були складені перед будівництвом спірного об'єкту, у тому числі багаточисленні узгодження та технічні умови (а.с.161-257), не містять однозначної інформації щодо єдиної мети в призначенні приміщень. Так, в документації йдеться про спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр з офісними приміщеннями, навчальними приміщеннями, а також приміщеннями для загального відпочинку. Домінування будь-якої функції в призначенні приміщень судом не вбачається.

З цих же підстав суд вважає, що ОСОБА_1 спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ" не довів невідповідність договору №499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам закону в частині звільнення від пайової участі на розвиток інфраструктури міста, оскліьки технічна документація Позивача за зустрічним позовом на будівництво має суперечливу та неоднозначну інформацію щодо функціональної та галузевої належності об'єкта будівництва.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)          припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо

це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)          зміна умов зобов'язання;

3)          сплата неустойки;

4)          відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що зобов'язання щодо пайової участі на розвиток інфраструктури міста носить грошовий характер, наслідками його невиконання є стягнення встановленої договором пені, а також згідно зі ст.625 ЦК України - інфляційних втрат та 3 % річних.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 109262,79 грн., яка нарахована за період з 19.01.16р. по 19.07.16р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 11182,26 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 19.01.2016р. по 23.09.2016р. та 19723,87 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2016р. по 31.08.2016р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову - слід відмовити.

Клопотання Відповідача за первісним позовом про призначення судово-будівельної експертизи судом відхилено з огляду на те, що Відповідач не довів наявності потреби в будь-яких спеціальних знаннях для вирішення спору по суті.

За результатами розгляду справи судові витрати ОСОБА_1 міської ради за первісним позовом покладаються на ОСОБА_1 спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "СІЧ" в порядку ст. 49 ГПК України.

Судові витрати Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "СІЧ" за зустрічним позовом покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "СІЧ" на користь ОСОБА_1 міської ради грошові кошти за договором №499 від 23.12.2014 у сумі 688 054,72 грн., яка складається із: суми пайового внеску 547 885,80 грн., пені 109 262,79 грн., 3% річних 11 182,26 грн. та інфляції 19 723,87 грн., а також 10320,82 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У зустрічному позові Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "СІЧ" про визнання недійсним Договору № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_7

Повне рішення складено-23.12.16р.