Справа № 2-а-7363/09/1170
Категорія статобліку - 6.6.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Мирошниченка В.С.
при секретарі - Поліщук Т.С.
за участю:
представника Кіровоградської МДПІ: Орел Л.В(довіреність № 1 від 15.01.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2149,35 грн. -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2009 року прокурор Новгородківського району в інтересах Кіровоградської МДПІ звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 2149,35грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено п.10 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За наслідками виявленого порушення прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122306 від 16.09.08р. на суму 3400грн. За рахунок переплати станом на 11.12.08р. на суму 1100,65 грн. та часткової сплати на суму 100 грн. нарахована сума зменшилась. Таким чином, сума боргу становить 2199,35 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява від відповідача про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності (а.с.18).
Вислухавши думку представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності відповідача, яка вважала можливим розглянути справу без участі відповідача, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.122 КАС України визначений строк для розгляду адміністративних справ.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.
Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Частиною 1 статті 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового та тютюнових виробів” передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
У відповідності до ч.8 ст. ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно п.4 ч.2 ст.17 того ж Закону за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Як визначено ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п. 11 ч. 1 та ч.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення відповідного органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року Новгородківським відділенням Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №002291 від 04.09.2008 року (а.с.12,13). Як вбачається з акту, вході перевірки виявлено факт реалізації сигарет „Бонд” по ціні 2,40 грн. та двох пляшок слабоалкогольного напою «Бренді Кола» по ціні 4,00 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2. та приватного підприємця ОСОБА_1, яка зауважень до акта перевірки не мала. 16 вересня 2008 року на підставі акту №002291 від 04.09.2008 року рішенням начальника Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ №0000122306 за порушення п.10 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у відповідності до п.4 ч.2 ст.17 цього ж Закону до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.14). За рахунок переплати станом на 11.12.08р. на суму 1100,65 грн. та часткової сплати на суму 100 грн. нарахована сума зменшилась. Таким чином, сума боргу становить 2199,35 грн. (а.с.8-11).
Зазначене рішення відповідачем у встановлений п.13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, місячний строк не оскаржувалось, штрафні санкції в сумі 2199,35 грн. до бюджету не сплачені.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. фінансових санкцій в розмірі 2199,35 грн., є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
В частині позову щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із розглядом справи та судовий збір суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у правах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов прокурора Новгородківського району в інтересах Кіровоградської міжрайонної податкової інспекції задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід.номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції (р/р 31112104700264, код 24144695, МФО 823016, УДК у Кіровоградській області) податковий борг в сумі 2199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 35 копійок
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із розглядом справи та судовий збір - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко