ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
29.06.06р. | Справа № А10/167 |
За позовом : Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” ( м. Дніпропетровськ )
До: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ( м. Київ )
Про скасування постанови.
Судді : Кощеєв І.М. ( головуючий ),
Коваль Л. А., Мороз В. Ф.
Секретар судового засідання Паніна К.О.
Представники сторін:
Від позивача: Зелинська В.А. –( дов. від 27.02.2006 р. № 749 ), Ковтуненко Р.О. – ( дов. від 10.05.2006 р. № 1315 )
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до господарського суду з позовною заявою поданою в порядку адміністративного судочинства до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в якій просило суд ( згідно останнього уточнення ) визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 470-КП від 01.11.2005 р., винесену уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петренком В. О.
Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги - при винесенні оспорюваної Постанови, Комісією не було враховано усіх обставин справи, що свідчать про відсутність у діях ЗАТ КБ «ПриватБанк»складу правопорушення. Так, Позивач стверджує, що на виконання вимог Ліцензійних умов, управлінням центрального реєстратора банку в межах встановлених строків, а саме 06.12.2002 р., було поштою направлено до територіального управління ДКЦПФР облікову картку професійного учасника фондового ринку щодо збільшення статутного фонду ЗАТ КБ «ПриватБанк». Підтвердженням своєчасного здійснення вказаних дій, є реєстр поштових відправлень від 06.02.2002 р., відправлення якого підтверджено штампом відділення зв’язку із відповідною датою. Таким чином, Позивач вважає, що виконав всі вказані вимоги Ліцензійних умов про надання до територіального управління ДКЦБФР інформації про зміни даних (облікових карток), а отже в даному випадку відсутня сама подія правопорушення в його діях.
Також, Позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв’язок», п. 111 Правил надання послуг поштового зв’язку у редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1515 від 04.10.2000 р. ( які діяли на момент відправки листа ), а також п. 149 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень несе підприємство (оператор) поштового зв'язку.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву не погоджується з вимогами Позивача, посилаючись на їх безпідставність, оскільки Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 470-КП від 01.11.2005 р. була винесена уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв’язку з тим, що Позивачем не була подана до Дніпропетровського територіального управління інформація щодо збільшення розміру власного статутного фонду Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”. Реєстр поштового відправлення кореспонденції, на який посилається Позивач, за твердженням Відповідача викликає певний сумнів у його достовірності та не є документом, який підтверджує факт відправлення відповідної інформації. Також, відповідач у запереченнях просить суд здійснити розгляд справи без участі представника Комісії.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами і за відсутністю представника відповідача.
В судовому засіданні 29.06.2006 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
01.11.2005 р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петренком В.О. стосовно Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" було винесено Постанову про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 470 - КП.
Відповідно до Постанови № 470 –КП від 01.11.2005 р., до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" було застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 1 700 грн., за порушення вимог п. 3.8.16 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001 р. № 49/60 ( Ліцензійні умови), в частині неподання до територіального органу ДКЦПФР облікової картки про зміни та доповнення № 1 до статуту ЗАТ КБ «ПриватБанк»зареєстрованих Національним банком України 14.11.2002 р. за реєстраційним номером 92 про збільшення розміру статутного фонду ЗАТ КБ «ПриватБанк»до розміру 260 000 000 грн.
Постанова про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 470-КП від 01.11.2005 р., яка оспорюється Позивачем - це юридична форма рішення Відповідача, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним ( скасування ) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»( далі Закон ) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи ( ст. 6 Закону ).
Відповідно до ст. 11 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання за відомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
Згідно із ч. 2 п. 3.8.16 Ліцензійних умов, у разі зміни у процесі діяльності ліцензіата відомостей, зазначених в обліковій картці, а також отримання копій ліцензії для здійснення філіями ліцензіата професійної діяльності на ринку цінних паперів (їх анулювання) Ліцензіат зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів письмово повідомити про ці зміни територіальний орган Комісії, надати облікову картку з відповідними змінами, заповнити облікову картку щодо надання кожної філії, яка отримала в установленому порядку копію ліцензії, та надати дискету з поновленою інформацією.
Відповідно до реєстру поштових відправлень від 06.02.2002 р., відправлення якого підтверджено штампом відділення зв’язку із відповідною датою, Позивач на виконання зазначених вимог Ліцензійних умов, поштою направив до територіального управління ДКЦПФР облікову картку професійного учасника фондового ринку щодо збільшення статутного фонду Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк".
Вказаний реєстр був засвідчений підписом начальника управління центрального реєстратора та календарним штемпелем поштового відділення. Відповідно до п. 20 Глави 1 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на календарному штемпелі зазначаються реквізити, передбачені для зазначення на іменних речах об'єктів поштового зв'язку, а також число, місяць, рік і час приймання (відправляння) пошти (поштових відправлень). Таким чином, реєстр поштових відправлень дає змогу точно визначити дату відправки листа та реквізити поштового відділення, з якого був відправлений лист.
Оскільки п.3.8.16 Ліцензійних умов не передбачено конкретного способу надання облікових карток (особисто, поштою, рекомендованим листом, інше), а зазначено лише обов’язкову письмову форму надання інформації, то у суду відсутні підстави не приймати в якості доказу відправки вказаний реєстр поштових відправлень.
Таким чином, Позивач виконав всі вказані вимоги Ліцензійних умов про надання до територіального управління ДКЦБФР інформації про зміни даних (облікових карток), а отже ЗАТ КБ "ПриватБанк" не було допущено порушень вимог п. 3.8.16 Ліцензійних умов.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, Комісією не було дотримано принципу обґрунтованості, тобто не були враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно зі ст. 249 ГК України, суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій. У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб'єкта господарювання, останній відповідно до ст. 20 ГК України має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем при прийнятті оспорюваного акту не були додержані вимоги вказаних правових норм, що призвело до прийняття неправильного акта, який порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача у справі.
Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 49, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 470-КП від 01.11.2005 р., винесену уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петренком В. О.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” ( м. Дніпропетровськ ) - 3 грн. 40коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Судді І.М. Кощеєв
Л.А. Коваль
В. Ф. Мороз
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –03.07.2006 р.
ї
ї
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
( вступна та резолютивна частина )
29.06.2006 р. справа № А 10/167
За позовом : Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” ( м. Дніпропетровськ )
До: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ( м. Київ )
Про скасування постанови.
Судді : Кощеєв І.М. ( головуючий ),
Коваль Л. А., Мороз В. Ф.
Секретар судового засідання Паніна К.О.
Представники сторін:
Від позивача: Зелинська В.А. –( дов. від 27.02.2006 р. № 749 ), Ковтуненко Р.О. – ( дов. від 10.05.2006 р. № 1315 )
Від відповідача: не з’явився
Керуючись ст. ст. 49, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 470-КП від 01.11.2005 р., винесену уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петренком В. О.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” ( м. Дніпропетровськ ) - 3 грн. 40коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Судді І.М. Кощеєв
Л.А. Коваль
В. Ф. Мороз