УХВАЛА

15  вересня  2009 року колегія суддів  судової палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Собослоя Г.Г., Павліченка С.В.

при секретарі - Плавайко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 27 квітня 2009 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1. до Верховинобистрянської сільради про скасування рішення сесії та передачу у власність земельної ділянки.

ОСОБА_1. порушила питання про скасування зазначеної ухвали по причині порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Порушення норм процесуального права позивачка вбачає в тому, що судом першої інстанції не враховано її заяву, яку вона відправила на адресу суду 29 березня 2009 року, у якій вказано, що вона перебуває за межами області по сімейним обставинам і просила призначити справу після 10 травня 2009 року. Вважала, що своєю заявою вона вказала на поважну причину неявки до суду і суд зобов'язаний був врахувати зазначену причину.

На а.с.118 знаходиться журнал судового засідання, з якого вбачається, що в цей день позивачка була в судовому засіданні, яке закінчилось оголошенням перерви для можливого врегулювання спору позасудовим порядком.

Дійсно на а.с.122 є заява позивачки з прохання призначення справи до розгляду після 10 травня 2009 року у зв'язку з її перебуванням за межами області по сімейним обставинам. Однак відповідно до змісту ст. 169 ЦПК України визнання причини неявки до суду поважною відноситься до компетенції суду. Тобто лише суд вправі визнати поважною причину неявки в судове засіданні сторони по справі, або, навпаки, визнати причину неявки неповажною. Тому твердження позивачки того, що суд зобов'язаний визнати поважною таку її причину неявки як голослівне твердження відсутності її по сімейним обставинам є невірним.

З матеріалів справи вбачається, що судом дійсно двічі надсилалось повідомлення позивачці по вказаній нею адресі про час та місце розгляду справи /а.с.124,127/, але в судові засідання вона не являлась і тому, на думку колегії суддів застосування наслідків, передбачених п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України є правомірним.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 27 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: