ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" квітня 2007 р. | Справа № 19/413 |
За позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький
Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства “Науково –виробниче підприємство “Дельта” м. Хмельницький
третя особа на стороні позивача Управління комунального майна Хмельницької міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –виконавчий комітет Хмельницької міської ради
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний підприємець Івах Марина Євгенівна м. Хмельницький
про стягнення 6026,46 грн., розірвання договору оренди комунального майна від 17.02.2005 року та виселення з приміщення
суддя Розізнана І.В.
Представники:
позивача: 1. Цапів І.В. –за довіреністю від 19.03.07р.;
2. Цапів І.В. –за довіреністю від 08.09.06 р.;
відповідача: Зайцева Л.Ф. – за дорученням від 26.08.05 р.;
третіх осіб: 1. Івах М.Є –приватний підприємець;
Сподаренко О.М. –за довіреністю від 21.03.07 р.;
2. Демчук Л.Г. –за довіреністю від 11.07.06 р.;
Рішення приймається 25.04.2007 року, оскільки в судовому засіданні 19.04.2007 року оголошувалась перерва.
Суть спору :
Повноважний представник позивачів у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд розірвати договір оренди комунального майна від 17.02.2005 року із подальшими доповненнями згідно додаткового договору від 22.03.2006 року та виселити ЗАТ “НВП “Дельта” із займаного приміщення. Просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за передачу без дозволу майна в суборенду в розмірі 6026, 46 грн. Подав суду розрахунок суми штрафу. Наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач заперечує проти позовних вимог. В судовому засіданні стверджує, що відповідачем не здавалось в суборенду майно, а тому безпідставно нараховано штраф. Також звертає увагу суду на те, що позивачем нараховано штраф в потрійному розмірі орендної плати за січень місяць, виходячи з розміру орендної плата за січень 2008, 82 грн. Однак, згідно виставленого рахунку Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності орендна плата за січень місяць становить 1674, 02 грн. Просить суд в позові відмовити.
Третя особа, ПП Івах М.Є. проти позову заперечує, у відзиві на позов та в судовому засіданні стверджує, що позовна вимога зачіпає її інтереси, задоволення позову негативно вплине на її права та обов’язки, припинить підприємницьку діяльність та нанесе збитки. Звертає увагу суду на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1025-А від 28.12.2006 року “Про дозвіл на передачу в суборенду частини приміщення в будівлі по вул.. Проскурівській, 4/3” дозволено ЗАТ “НВП ”Дельта” передати в суборенду на одинадцять місяців фізичній особі - підприємцю Івах М.Є. частину приміщення по вул.. Проскурівській, 4/3 площею 23 кв.м. для здійснення торгівельної діяльності. 28.12.2006 року між ЗАТ “НВП “Дельта” та ПП Івах М.Є. укладена угода про надання в суборенду частини приміщення в будівлі, що належить до комунальної власності. Даний договір зареєстрований 28.12.2006 року в управлінні комунального майна Хмельницької міської ради. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.
Третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради наполягає на задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскільки відповідач порушив умови договору, то договір підлягає розірванню , наслідком чого є звільнення відповідачем орендованого майна. Вважає, що прийняте виконавчим комітетом рішення ніяким чином не впливає на правомірність вимог позивачів.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
17.02.2005 року між позивачами та відповідачем укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності. Умовами договору передбачено, що в оренду передається частина нежитлового приміщення торговою площею 33 кв.м. Загальна орендована площа становить 58,4 кв.м. Майно передається в оренду по 10.12.2006 року ( п.п. 1.1, 1.4 договору). 22.03.2006 року сторонами укладений додатковий договір в якому сторони погодили передачу майна в оренду строком до 10.12.2011 року. Майно фактично було передано в оренду на підставі акту приймання –передачі від 17.02.2005 року. Умовами договору, а саме п.п. 6.1, 6.2 передбачено, що орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору. З дозволу орендодавця та згідно рішення міськвиконкому передавати орендоване майно в суборенду відповідно до чинного законодавства. При цьому орендар зобов’язаний зареєструвати даний договір в управлінні комунального майна.
Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведена інвентаризація торгових місць в торгівельному центрі “Дитячий світ” якою встановлено, що ПП Коровіна Л.П., ПП Сиротіна С.М., ПП Бойченко Т.С. знаходяться в орендованому відповідачем приміщенні.
Позивачами наданий суду акт перевірки орендованих приміщень представниками балансоутримувача майна –міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень та орендодавця - управління комунального майна, затверджений начальником управління комунального майна 11.12.2006 року, яким зафіксовано, що торгівельну діяльність здійснюють Коровіна, Сирота, Бойченко на площі 33 кв.м.
Позивачі вважають, що відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання по договору, а тому договір слід розірвати та виселити відповідача з приміщення.
Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Основні обов’язки орендаря визначені ст. 18 даного закону, якою передбачено, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 22 даного закону передбачено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Частиною 3 ст. 10 даного закону передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови. В свою чергу умовами договору оренди від 17.02.2005 року сторони передбачили, що орендар має право з дозволу орендодавця та згідно рішення міськвиконкому передавати орендоване майно в суборенду відповідно до чинного законодавства. При цьому орендар зобов’язаний зареєструвати даний договір в управлінні комунального майна ( п.6.2 договору).
Рішенням Хмельницької міської ради № 11 від 28.12.1999 року “Про впорядкування орендних відносин” уповноважено виконавчий комітет здійснювати управління об’єктами права комунальної власності, зокрема здавати в оренду цілісні майнові комплекси, їх структурні підрозділи, нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно; визначати орендодавців комунального майна, крім окремо індивідуально визначеного майна. Пунктом 5 даного рішення передбачено, що передача в оренду нерухомого майна здійснюється на підставі рішення виконкому. Пунктом 7 рішення дозволено суборенду нежитлових приміщень з дозволу орендодавця згідно рішення виконкому.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 875 від 09.10.2003 року “Про визначення управління комунального майна єдиним орендодавцем нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького” визначено управління комунального майна єдиним орендодавцем нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького.
Положенням Про управління комунального майна Хмельницької міської ради до повноважень управління віднесено, зокрема, внесення пропозиції виконавчому комітету щодо надання в оренду нерухомого майна, підготовка матеріалів на засідання виконавчого комітету.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, про порушення відповідачем умов договору оренди позивачу стало відомо 8.12.2006 року ( інформація ДПІ у м. Хмельницькому) та 11.12.2006 року ( акт перевірки орендованих приміщень). Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами не вчинялись дії, необхідність яких передбачена ст. 188 ГК України, а натомість прийнято рішення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради № 1025-А від 28.12.2006 року “Про дозвіл на передачу в суборенду частини приміщення в будівлі по вул.. Проскурівській, 4/3” яким дозволяється ЗАТ “НВП ”Дельта” передати в суборенду на одинадцять місяців фізичній особі - підприємцю Івах М.Є. частину приміщення по вул.. Проскурівській, 4/3 площею 23кв.м. для здійснення торгівельної діяльності. 28.12.2006 року між ЗАТ “НВП “Дельта” та ПП Івах М.Є. укладена угода про надання в суборенду частини приміщення в будівлі, що належить до комунальної власності. Даний договір зареєстрований 28.12.2006 року в управлінні комунального майна Хмельницької міської ради. Оскільки управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, згідно його Положення, вносяться пропозиції виконавчому комітету щодо надання в оренду нерухомого майна та готуються матеріали на засідання виконавчого комітету, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у орендодавця (управлінням комунального майна Хмельницької міської ради) наміру розривати відносини з орендарем. Даний висновок підтверджується також відсутністю в матеріалах справи доказів надісланні відповідачу пропозицій про розірвання договору як до прийняття рішення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради № 1025-А від 28.12.2006 року так і після його прийняття. За таких обставин відсутні правові підстави для розірвання договору оренди від 17.02.2005 року.
Відповідач стверджує, що ним не здавалось в суборенду орендоване майно ПП Коровіній Л.П., ПП Сиротіні С.М., ПП Бойченко Т.С.. Знаходження їх в орендованому приміщенні на момент проведення перевірки пояснює тим, що дані особи перебувають з відповідачем в трудових відносинах. Однак всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідачем надані відповідні докази лише стосовно Коровіної Л.П. Умовами договору оренди від 17.02.2005 року передбачено сплату штрафу в розмірі 3-х місячної орендної плати за передачу майна третій особі без дозволу орендодавця ( п. 9.2 договору). Пунктом 3.2 договору передбачено, що орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оскільки розмір орендної плати не є сталим, а п. 9.2 договору не визначено орендна плата за який місяць приймається при розрахунку штрафу, суд позбавлений можливості перевірити правильність проведених нарахувань. Судом також приймається до уваги те, що в розрахунку суми штрафу позивачі зазначають розмір орендної плати за січень місяць 2008, 82 грн., однак в рахунку, надісланому відповідачу № 23 від 15.01.2007 року орендна плата становить 1674, 02 грн.
З врахуванням вищевикладеного, вимоги позивачів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
В позові Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства “Науково –виробниче підприємство “Дельта” м. Хмельницький третя особа на стороні позивача Управління комунального майна Хмельницької міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –виконавчий комітет Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватний підприємець Івах Марина Євгенівна м. Хмельницький про стягнення 6026,46 грн. штрафу, розірвання договору оренди комунального майна від 17.02.2005 року та виселення з приміщення відмовити.
Суддя І.В. Розізнана