Справа №2-1143/2009р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

         26 червня 2009 року                                        Дергачівський районний суд

                                                                                         Харківської області

у складі:    головуючого  судді                                                               Манич В.П.

                  при секретарі                                                                     Булах С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_4 „Про стягнення заборгованості за договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ,-

    В С Т А Н О В И В :

         Позивач –  ВАТ „Морський транспортний банк” звернувся до суду з позовом про  стягнення заборгованості за договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором , посилаючись на те, що 15.06.2007 року між ВАТ ”Морський транспортний банк” та ФОП  ОСОБА_4 укладено кредитний договір №НОМЕР_1, згідно п.1.1 якого банк надав  боржнику кредит на поповнення обігових коштів у сумі 25000,00 грн.

        Процентна ставка за користування кредитом, згідно п.1.1 кредитного договору, становить 25% річних, кінцеву дату повернення кредиту було встановлено – 14.06.2009 року.

         Згідно п.4.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором є  порука фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В підтвердження цього між позивачем та відповідачами були укладені наступні договори поруки:

•   договір поруки №00072 – СКН від 15.06.2007р., укладений з ОСОБА_1 –(відповідач-1);

•   договір поруки №00070 – СКН від 15.06.2007 р., укладений з ОСОБА_2 –(відповідач-2);

•   договір поруки №000069 – СКН від 15.06.2007р., укладений з ОСОБА_3 -(відповідач-3).

    В порушення умов кредитного договору позичальник систематично ухилявся від виконання зобов’язань за кредитним договором. Позивач неодноразово письмово вимагав від позичальника та поручителів погашення простроченого боргу та своєчасно і в повному обсязі виконання обов’язків за кредитним договором та договорами поруки. Однак, вимоги позивача позичальником та поручителем були залишені без задоволення і як слідство, за позовом позивача Господарським судом  Харківської області 01.07.2008 р.(справа №51/136-08) було прийняте рішення про дострокове стягнення боргу з позичальника за кредитним договором у сумі 21155,40 грн., а саме:

•   18803,80 грн.- заборгованість за кредитом;

•   1612,78 грн. – заборгованість по сплаті процентів;

•   255,97грн.- заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту;

•   72,41 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів;

•   292,45 грн.- судовий збір;

                                                                 -  2  -

•   118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         09.10.2008р. постановою державного виконавця ВДВС Куп’янського міськрайонного управління  юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника вищевказаної суми боргу за дублікатом наказу Господарського суду Харківської області від 15.07.2008р. по справі №51/136-08. Однак, заходи, які були вжиті судовим виконавцем щодо примусового стягнення боргу не дали результатів, і за відсутністю майна боржника, на яке за законодавством може бути звернене стягнення, постановою держвиконавця ОСОБА_4 від 29.12.2008 р. було повернено виконавчий документ стягувачу (позивачу) без виконання на підставі ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”.
          У пп.4.11.1 п.4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. №74/5 також зазначено, що виконавчий документ повертається без виконання, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто, суму боргу за кредитним договором на цей час не може бути стягнуто з боржника у примусовому порядку.

          Отже, в якості забезпечення вимог позивача за кредитним договором з відповідачами були укладені вищезазначені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов’язалися солідарно відповідати перед позивачем по зобов’язанням позичальника за кредитним договором.

          У відповідності до п.п.1.1,1.2 та 1.4 договорів поруки відповідачі зобов’язалися солідарно відповідати перед позивачем за зобов’язанням ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором, у тому ж розмірі, що і боржник, в тому числі по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами, сплаті комісій, штрафів, пені та інших платежів. Також відповідальність відповідачів передбачена ст.ст.553, 554  ЦК України.

          На час подання позову до боржника в Господарський суд Харківської області та на час відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника відповідачам, як поручителям, у відповідності до вимог ст.554, ст.559 ЦК України були направлені вимоги про необхідність  виконання порушених боржником зобов’язань у солідарному порядку:  

  -  відповідачу - 1 (вимоги від 30.10.2007р.вих.№221/09 та від 02.10.2008р. вих..№441/09);

  -  відповідачу-2 (вимоги від 30.10.2007р.вих.№222/09 та від 02.10.2008р. вих..№445/09);

  -  відповідачу-3(вимоги від 30.10.2007р.вих.№2220/09 та від 02.10.2008р. вих..№442/09);

          На підставі п.4.3 договорів поруки при недосягненні згоди спір, без додержання досудового порядку врегулювання, передається в суд відповідно до чинного законодавства України.

         Згідно п.4.6 договорів поруки вони діють до повного виконання зобов’язань за кредитним договором та за договорами поруки.

          Згідно зі ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

      Просить стягнути з відповідачів за договорами поруки солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 21155,40 грн. згідно дублікату наказу  Господарського суду Харківської області від 15.07.2008р., а саме:

- 18803,80 грн.- заборгованість за кредитом;

- 1612,78 грн.- заборгованість по сплаті процентів;

- 255,97 грн.- заборгованість про сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту;

- 72,41 грн. – заборгованість по сплаті пені  за несвоєчасну сплату процентів;

- 292,45 грн. – судовий збір;

- 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                                                                          -  3  -

    Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь судовий збір в розмірі 211,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

          В судовому засіданні представник позивача за довіреністю №25 від 09 січня 2007р. Кірєєв С.О. частково змінив заявлені позовні вимоги.  Просить стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 21034 грн. 40 коп., крім 118 грн.

    Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується  повістками з повідомленням про слухання справи на 29.04.2009р., 04.06.2009р.,26.06.2009 р. та оголошенням в газеті „Слобідський край”. Про поважні причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутністю, провівши заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

    З-тя особа – ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Згідно довідки з адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області від 15.06.2009 р. ОСОБА_5, 04.07.1964 року народження. З 25.03.2009 р. вона виписана в м. Куп’янськ Харківської області, місце прописки на теперішній час відсутнє.

          Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, як докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судом встановлено, що   15.06.2007 року між позивачем – ВАТ ”Морський транспортний банк” та Третьою особою - ФОП  ОСОБА_4 укладено кредитний договір №НОМЕР_1, згідно п.1.1 якого банк надав  боржнику кредит на поповнення обігових коштів у сумі 25000,00 грн.

         Процентна ставка за користування кредитом, згідно п.1.1 кредитного договору, становить 25% річних, кінцеву дату повернення кредиту було встановлено – 14.06.2009 року.

         Згідно п.4.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором є  порука фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На підтвердження цього між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки: за№00072 – СКН від 15.06.2007р., укладений з ОСОБА_1;за №00070 – СКН від 15.06.2007 р., укладений з ОСОБА_2; за№000069 – СКН від 15.06.2007р., укладений з ОСОБА_3.

    В порушення умов кредитного договору позичальник(ОСОБА_5) систематично ухилялася від виконання зобов’язань за кредитним договором. Позивач неодноразово письмово вимагав від позичальника та поручителів погашення простроченого боргу та своєчасно і в повному обсязі виконання обов’язків за кредитним договором та договорами поруки.

     Однак, вимоги позивача позичальником та поручителем були залишені без задоволення, внаслідок чого за позовом позивача Господарським судом Харківської області 01.07.2008 р.(справа №51/136-08) було винесене рішення про дострокове стягнення боргу з позичальника за кредитним договором у сумі 21155,40 грн., а саме:

•   18803,80 грн.- заборгованість за кредитом;

•   1612,78 грн. – заборгованість по сплаті процентів;

•   255,97грн.- заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту;

•   72,41 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів;

•   292,45 грн.- судовий збір;

          09.10.2008р. постановою державного виконавця ВДВС Куп’янського міськрайонного управління  юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника вищевказаної суми боргу за дублікатом наказу Господарського суду Харківської області  від  15.07.2008р.  по  справі  №51/136-08.  Однак,   заходи,  які  були  вжиті   судовим

виконавцем щодо примусового стягнення боргу не дали результатів, і за відсутністю майна боржника, на яке за законодавством може бути звернене стягнення, постановою держвиконавця   ОСОБА_4  від  29.12.2008 р.  було  повернено  виконавчий  документ

                                                                         -  4  -

стягувану(позивачу) без виконання на підставі ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”.

          У пп.4.11.1 п.4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. №74/5 зазначено, що виконавчий документ повертається без виконання, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені заходи державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

          У відповідності до п.п.1.1,1.2 та 1.4 договорів поруки відповідачі зобов’язалися солідарно відповідати перед позивачем за зобов’язанням ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором, у тому ж розмірі, що і боржник, в тому числі по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами, сплаті комісій, штрафів, пені та інших платежів.

         Так, згідно ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

         За ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

     Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості позичальника -  ОСОБА_5(3-ї особи по справі) та поручителів (відповідачів по справі) перед ВАТ „Морський транспортний банк”, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в сумі 21037 грн. 40 коп..

         Керуючись ст.ст. 58-60,  113, 209, 224-228   ЦПК України, ст. 553, 554, 559 ЦК України, суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

      Стягнути згідно договорів поруки №00072-СКН від 15.06.2007 р. №00070-СКН від 15.06.2007р., №00069-СКН від 15.06.2007 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” заборгованість за кредитним договором №00021/КН від 15.06.2007р., укладеним з ФОП ОСОБА_5 в сумі 21037 грн.40 коп., а саме 18803,80 грн. – заборгованість за кредитом, 1612,78 грн. – заборгованість по сплаті процентів, 255 грн.97 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту, 72 грн.41 коп. - заборгованість за несвоєчасну сплату процентів, а також стягнути 211 грн.55 коп.  судовий  збір та 30 грн.  витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

    Заява на оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після повного виготовлення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

          Заочне рішення суду може бути переглянуто Дергачівським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

   Суддя -                                                                                                                 В.П.Манич