А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.09 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Машкаринця М.М., Стана І.В., з участю прокурора - Фотченка С.І., захисників - адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., підсудних - ОСОБА_3., ОСОБА_4., представників потерпілого - ОСОБА_5. і ОСОБА_6. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинувача - помічника прокурора Виноградівського району, потерпілого - ОСОБА_7., його представника - ОСОБА_5., на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.05.09.
Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець І мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, з а с у д ж е н и й за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Юлівці, мешканець АДРЕСА_2, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, з а с у д ж е н и й за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України підсудних звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і з покладенням на них обов'язку не змінювати місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Ухвалено: залишити запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підписки про невиїзд, стягнути з підсудних на користь потерпілого ОСОБА_7. солідарно - 2.460 грн. у покриття матеріальної шкоди, окрім цього з ОСОБА_3 - 20.000 грн., з ОСОБА_4- 30.000 грн. у покриття моральної шкоди, а також по 750 грн. з кожного у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги. Речові докази у справі: сорочку светр і галстук ухвалено знищити.
Як визнав доведеним суд, 29.10.07 приблизно о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_3. і ОСОБА_4. групою вчинили злісне хуліганство за наступних обставин. На другому поверсі кафе по вул. Леніна в с. Сасово Виноградівського району з мотивів явної неповаги до суспільства вони безпричинно ображали ОСОБА_8. та ОСОБА_7., а на першому поверсі, куди останній спустився за ними, ОСОБА_4 кинув у нього металевий стілець. ОСОБА_3 у той же час наніс ОСОБА_7 удар головою в чоло, правою рукою в щелепу, від яких останній впав на підлогу, та множинні удари руками і ногами по тілу, від яких ОСОБА_7. знепритомнів. Далі на подвір'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знову повалили ОСОБА_7 на землю та нанесли удари руками і ногами по тілу, від яких останній також втрачав свідомість. Цими діями підсудні спричинили потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції обвинувач порушує питання про скасування вироку суду першоі інстанції і постановлення апеляційним судом нового вироку. Вказує, що підсудні давали суперечливі показання, вину визнали тільки частково, а суд не врахував ступеня тяжкості вчиненого ними злочину, даних про їх особи і призначив обом зам'яке покарання. Просить, з огляду на те, що підсудні вчинили тяжкий злочин, у стані алкогольного сп'яніння, чого у вироку не зазначено, вини не визнали, не розкаялись, в минулому притягалися до кримінальної відповідальності, призначити їм більш суворі покарання.
Потерпілий ОСОБА_7. в апеляції вказує, що підсудні раніше звільнялись від відбуття покарань за інші злочини, однак на шлях виправлення не стали, а тому, як і скоєний ними злочин, мають підвищену суспільну небезпечність. Суд, на його думку, призначив їм зам'які покарання і, до того ж, без належного вмотивування частково відхилив цивільний позов.
Представник потерпілого ОСОБА_5. також просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити підсудним найсуворіші покарання з передбачених законом за такі злочини. Вказує, що підсудні в минулому неодноразово притягалися до кримінальної та адміністративної відповідальності, впродовж 2008 року неодноразово погрожували потерпілому, в тому числі у судовому засіданні, його сім'ї, порушують їх спокій, у зв'язку з чим притягуються до кримінальної відповідальності і в даний час по інших справах, зокрема, Виноградівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області, а ОСОБА_4 - ще й в Румунії, куди незаконно перетнув кордон на порушення підписки про невиїзд у даній справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію обвинувача, пояснення представників потерпілого, які підтримали апеляції, подані в його інтересах, виступи захисників та підсудних, які вважали вирок законним, обґрунтованим і просили залишити його без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити обставини, зазначені в цій статті, а також чи додержані органами дізнання і досудового слідства інші вимоги цього Кодексу. Одне з передбачених ч.1 ст. 229 КПК України рішень, зокрема про затвердження обвинувального висновку, прокурор або його заступник приймає після того, як перевірить справу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 245, ч. 1 ст. 249-1 КПК України, кримінальна справа, що надійшла від прокурора з обвинувальним висновком, постановою судді призначається до судового розгляду за наявності достатніх для цього підстав. В разі суттєвого порушення прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України суддя призначати справу до розгляду не вправі, а зобов'язаний своєю постановою повернути її прокуророві для усунення виявлених порушень.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону прокурором і суддею не додержані.
З постанови про затвердження обвинувального висновку від 11.03.08 (т.1 а.с.194) вбачається, що кримінальну справу, яка надійшла з обвинувальним висновком із слідчого відділення Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, розглянула одна посадова особа - в.о. прокурора Виноградівського району молодший радник юстиції Келемен В.Ю., а рішення про затвердження обвинувального висновку підписане від імені іншої посадової особи - прокурора району, старшого радника юстиції Граба О.Ю.. За її змістом дійти висновку про те, чи були в справі виконані вимоги ст.ст. 228 і 229 КПК України і якщо так, то ким саме, неможливо.
Суддя, який здійснював попередній розгляд справи, на цю обставину уваги не звернув, питань, зазначених у ст. 237 КПК України, під час попереднього розгляду не з'ясував (т.3 а.с. 203, 204), отже у нього не було підстав вважати, що вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу в справі додержані, справа прокурором перевірена, а обвинувальний висновок затверджено в установленому порядку.
Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, відповідно до ст. ст. 367, 370, 374 КПК України вважаються підставою для скасування ухваленого вироку і повернення справи на новий розгляд. У залежності від того, на якій стадії процесу ці порушення допущені справа, після скасування вироку, повертається апеляційним судом на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Призначення до судового розгляду справи, в якій не додержано вимоги ст. ст. 228-232 КПК України є таким порушенням кримінально-процесуального закону, а тому вирок Виноградівського районного суду від 14.05.09 щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підлягає до скасування, а справа - направленню на новий розгляд, під час якого, окрім їх усунення, необхідно з'ясувати, перевірити і відповідно оцінити і доводи, наведені в апеляціях.
Повноваження, передбачені ч.1 ст. 249-1 КПК України цим Кодексом віднесено тільки до компетенції судді, який розглядає справу на стадії попереднього розгляду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляції обвинувача, потерпілого і його представника задовольнити частково. Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.05.09 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, кримінальну справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Запобіжним заходом щодо підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. залишити підписку про невиїзд.
Судді :