А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д    З А К А Р П А Т С Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

       У     Х     В     А     Л     А

       І м е н е м    У к р а ї н и

03.09.09                                                           м. Ужгород

    Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Марчука О.П., Дорчинець С.Г., з участю прокурора - Сирохман Л.І., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_2. на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від  07.05.09.

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець и мешканець АДРЕСА_1, учень 1 курсу Ужгородського ПМЛ-5, неодружений, судимий 18.03.09 за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України,  засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за цим та попереднім вироками ухвалено виконувати самостійно.  

     Ухвалено також: строк відбування ОСОБА_2. покарання обчислювати з 10.02.09, запобіжним заходом залишити тримання під вартою, стягнути з нього в доход держави 912 грн. 50 коп. судових витрат, речові докази - пакети, електропродовжувачі,  колготи, м'яку іграшку, фотоплівку, манікюрний набір, навісні замки, дезодорант, нитки,  клей , набори косметичок, ніж у чохлі, запальнички, станків для гоління, викрутку, ліхтарі, батарейки, годинники, взуття, бінокль, парфуми, брелоки, машинку для стрижки, електричні гірлянди, зошити, сорочку, рушники передати ОСОБА_3., конверт з готівкою в сумі 31 грн. передати ОСОБА_4., готівку в сумі 48грн.15 коп. і мобільний телефон «Нокіа 6110» передати ОСОБА_5, арматуру і два пакети з саморобними масками - знищити.

ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_1:

•   31.01.09 приблизно о 1 годині з проникненням шляхом злому замків на вхідних дверях до належного приватному підприємцю ОСОБА_3. магазину, розташованого в торгівельному центрі «Біла сова» в с. Біласовиця Воловецького району, викрав звідти товари на суму 863 грн.;

•   приблизно о 2 годині тієї ж доби з проникненням таким самим шляхом до належного кооперативному госпрозрахунковому торгово-виробничому підприємству «Потоки» кафе «Біла сова» у тому ж торгівельному центрі викрав звідти спиртні напої, жувальну гумку, шоколад, сік, запальнички, розчинну каву, продукти харчування і готівку на суму 661 грн., а також мобільний телефон «Нокіа-6110 вартістю 60 грн., належний ОСОБА_5;

•   10.02.09 приблизно о 2 годині з проникненням через вікно до будинку АДРЕСА_2, відкрито, з погрозою потерпілій ОСОБА_4. застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, заволоділи готівкою в сумі 31 грн..

В апеляції підсудний ОСОБА_2. просить пом'якшити йому покарання. Посилається на те, що є неповнолітнім, визнав свою вину, щиро розкаюється, не намагався перешкоджати розслідуванню кримінальної справи, викрадене повернув потерпілим.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підсудного, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доведеність вини підсудного ОСОБА_2. в учиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його діянь в апеляції не оспорюються.

    Покарання ОСОБА_2 призначено з врахуванням вимог ст. 65 КК України і підстав для його пом'якшення, зокрема серед доводів апеляції, немає. Те, що ОСОБА_2. є неповнолітнім, визнав вину і розкаявся враховано судом першої інстанції: про це свідчить наведене у вироку обґрунтування міри покарання, а також його розмір. Приймаючи до уваги дані про те, що він вчинив ці злочини в період, коли притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку з проникненням до магазину в іншому селі, в співучасті з іншою особою, визнав свою вину в злочинах після того, як був у них викритий, а викрадене майно вилучено, апеляційний суд визнає висновок суду першої інстанції про необхідність його ізоляції та поміщення до кримінально-виконавчої установи на визначений строк правильним.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

                    У   Х   В   А   Л   И   В   :

апеляцію підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Воловецького районного суду від 07.05.09 щодо нього - без змін.

Судді: