"21" грудня 2016 р. Справа № 363/4880/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.12.2016 р.  Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справ и, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги позивачів щодо визнання права власності по 1/3 частині за кожним житлового будинку № 85 по вул. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та на 2/3 частин господарських будівель та споруд, що розміщені біля нього є майновими та позовна заява не містить ціну позову.

Крім того, з прохальної частини позову видно, що у пункті третьому прохальної частини, позивачі також просять суд, розділити вказаний житловий будинок та виділити їм приміщення за варіантом, визначеним експертом.

Також у пункті третьому прохальної частини, позивачі також просять суд, встановити порядок користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування виділеної їм частини будинку та господарських споруд.

Отже видно, о позивачами в пункті третьому прохальної частини позову було поєднано декілька вимог.

До позовної заяви позивачами надано дві квитанції про сплату судового збору № ПН1424 від 20.12.2016 року у сумі 591,10 грн. та № ПН1431 від 20.12.2016 року у сімі 591,10 грн.

Однак, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з ціною позову, у разі необхідності конкретизувати позовні вимоги, та доплатити судовий збір за інші вимоги позову або надати до суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладено, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               М.Б. Баличева