Справа №33-292

Головуючий в суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

ПОСТАНОВА

19 травня 2008 року                                                                             місто Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про порушення п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановлю судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора патрульно-постової служби ЛВ на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці надав недостовірну інформацію до керівництва ЛВ на ст. Жмеринка та Жмеринського міськрайсуду. Так, ОСОБА_1 перебуваючи з 30.12.2007 року по 31.01.2008 року у щорічній відпустці, з метою відшкодування витрат на лікування надав керівництву ЛВ на ст. Жмеринка довідку №687 від 31.12.2007 року про те, що в період з 31.12.2007 року по 17.01.2008 року він перебував а лікуванні в санаторії «Перлина Карпат» та відповідні витрати на санаторне лікування склали 4410 гривень. Крім того дану довідку ОСОБА_1 надав до Жмеринського міськрайсуду до матеріалів кримінальної справи №07060283, як додаток до позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, як було з'ясовано пізніше, ОСОБА_1 на санаторному лікуванні в санаторії «Перлина Карпат» не перебував.

В скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови Ленінського районного суду та закриття провадження у справі посилаючись на те, що він ніякого правопорушення не вчиняв, оскільки придбав путівку в санаторії на ім'я іншої особи, за яку сплатив гроші в сумі 4410 гривень, та довіку про це надав до матеріалів позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, а тому не мав наміру отримати додаткові матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги. Також зазначив о суд розглянув справу у його відсутності.

Скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд даних обставин не дослідив.

В постанові суді зазначено, що ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію до керівництва ЛВ на ст. Жмеринка. При цьому суд залишив поза увагою, що з пояснень безпосереднього керівника ОСОБА_1 - заступника начальника ЛВ на ст. Жмеринка ОСОБА_2 вбачається що ОСОБА_1 йому повідомляв, що він проходив кус лікування в санаторії, про що у нього є відповідні документи, які він має намір приєднати до матеріалів цивільного позву в межах кримінальної справи для відшкодування шкоди, та при цьому ніяких довідок не надавав. Крім цього з повідомлення ЛВ на ст. Жмеринка №7/2042 від 20.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 матеріальної допомоги та іншого грошового забезпечення (крім заробітної плати) не отримував.

Зазначивши в постанові про те, що ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію до Жмеринського міськрайонного суду та дійшовши до висновку, що за такі дії він підлягає адміністративній відповідальності за п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд не взяв до уваги, що відповідно до ст.І Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяння особи, уповноваженої на виконання наданих їй повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. При цьому під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 перебував в статусі потерпілого (фізичної особи), тому ці дії не слід розцінювати, як вчинені суб'єктом ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

При новому розгляді справи суду слід додатково з'ясувати, чи надавав ОСОБА_1 недостовірну інформацію про проходження санаторно-курортного лікування до фінансового органу за місцем роботи та виходячи з отриманих даних вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.