Справа №33-291

Головуючий в суді 1-ї інстанції Токар Л.В.

ПОСТАНОВА

23 травня 2008 року                                                                             місто Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 листопада 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 102 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, а саме будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання по розгляду цивільної справи №2-4777/07 за позовом Вінницької міської Ради до нього про знесення самочинно збудованого гаражу, в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2007 року не з'явився.

В скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Ленінського районного суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку суд помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, оскільки він судових повідомлень не отримував та проживав за іншим місцем реєстрації. Також вважає, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки він не викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу про адміністративне правопорушення та поштового повідомлення про вручення судової повістки), ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та при цьому проявив неповагу до суду, не з'явившись на виклик до суду в якості відповідача.

Доводи скаржника в частині наявності реєстрації за іншою адресою (АДРЕСА_1) не спростовують факту його дійсного

проживання в АДРЕСА_2. Крім цього його доводи про порушення судом вимог ст.268 КУпАП спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки). Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП залишити без змін.