Справа №33-286/8

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.                                                                                                м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розгляну­вши матеріали адміністративної справи №3-16/07 стосовно ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». -

встановив:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 грудня 2007 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. в АДРЕСА_1, інспектор прикордонного контролю відділу Державної прикордонної служби «Могилів-Подільський-А» визнана винною у вчиненні правопору­шення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а про­вадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови районного суду, сержант за контрактом Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_1, яка обіймає посаду молодшого ін­спектора II відділення ВПС «Могилів-Подільський-А», 23.04.2007 р. перебуваючи у наря­ді по охороні державного кордону України, під час виконання своїх службових обов'язків у складі прикордонного наряду, при перевірці документів, в порушення вимог ст. 2 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Румунії про умови взаємних поїздок грома­дян від 19.12.2003 р. та Телеграми Адміністрації Державної прикордонної служби України №232/39 від 09.01.2007 p., тобто статутних правил несення прикордонної служби, дозво­лила в'їзд на територію України через міжнародний пункт пропуску «Могилів-Подільський-Волинець» громадянину Румунії ОСОБА_2 без відповідної на те візи, в паспорті даного іноземця проставила відбиток датоштампу №093, який офіційно за нею закріплений.

Вищезазначене районний суд розцінив як незаконне надання ОСОБА_1 пе­реваг фізичній особі при прийнятті рішення.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Пункт «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» забороняє держа­вному службовцеві надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Те, що поставлено у вину ОСОБА_1, не можна віднести до таких актів чи рішень.

До того ж, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази про те, що то саме ОСОБА_1 проставила у паспорті ОСОБА_2 відбиток датоштампу №093 та надала цим незаконні переваги ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 є сержантом за контрактом і не повинна була виконувати обов'язки по перевірці докумен­тів, оскільки відповідно до ст. 104 Інструкції організації і здійснення прикордонного кон­тролю, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України №711 від 05.10.2004 р., в прикордонний наряд з перевірки документів з метою визначення законності підстав для в'їзду осіб в Україну мають призначатися офіцери та прапорщики, які добре знають порядок пропуску осіб, документи, що дають право на перетинання дер­жавного порядку, і мають практичні навики в роботі з ними та склали відповідні заліки, тобто військовослужбовці у званні сержантів не повинні були призначатися для виконан­ня такої служби (а. с. 19).

У протоколі про адмінправопорушення та матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 керувалась особистими інтересами чи інтересами будь-яких інших осіб. Сама вона заперечує, що то вона проставила датоштампи №093 у паспорті ОСОБА_2, тобто відсутня і суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбі з корупцією».

За таких обставин відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчи­ненні корупційного діяння, а потому провадження по справі підлягає закриттю за відсут­ністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 грудня 2007 p., якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, пе­редбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з закриттям про­вадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стяг­нення скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адмініст­ративного правопорушення.