Справа № 2 – 426 / 09 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Макійчук Г. Р.
з участю прокурора Хамули П. І.
представників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Бережанське відділення Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2009 року прокурор Бережанського району звернувся в суд з позовом держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Бережанське відділення Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, зазначивши, що згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 24. 06. 2008 р. ОСОБА_3. отримала грошові кошти в кредит у сумі 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. згідно договорів поруки № 1 та 2, відповідно, поручилися за виконання зобов’язань по кредитному договору ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_3. неналежно виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 травня 2009 року заборгувала кредитодавцю 4681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 43 коп. За таких обставин Бережанське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вимагає достроково розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 24. 06. 2008 р., укладений між Бережанським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3. та стягнути солідарно з відповідачів 15511 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот одинадцять) гривень 43 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує, просить достроково розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 24. 06. 2008 р., укладений між Бережанським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3. та стягнути солідарно з відповідачів 15511 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот одинадцять) гривень 43 коп.
Прокурор позов підтримує просить задоволити його в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_4. позов не визнала, пояснила, що вона лише поручилася за виконання договору ОСОБА_3. і не має відповідати за невиконання останньою своїх зобов’язань перед банком.
Відповідач ОСОБА_5. та його представник ОСОБА_2. позов не визнали вважають що по договору поруки має місце не виконання обов’язків ОСОБА_3., а тому вказаний договір має бути визнаний недійсним.
Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що між Бережанським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3. укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 24. 06. 2008 року, за умовами якого остання отримала на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості грошові кошти в розмірі 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних на 36 (тридцять шість) місяців. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_3. зобов'язується сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані договорі. Проте станом на 31. 05. 2009 р. заборгованість ОСОБА_3. перед Бережанським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» становить по кредиту 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні та 1661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну) гривню 96 коп. по процентах.
26. 05. 2008 р. між Бережанським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1 відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання зобов’язань за договором кредиту № НОМЕР_1 від 24. 06. 2008 р. – ОСОБА_3.
26. 05. 2008 р. між Бережанським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 2 відповідно до якого останній поручився перед позивачем за належне виконання зобов’язань за договором кредиту № НОМЕР_1 від 24. 06. 2008 р. – ОСОБА_3.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.1. договорів поруки, передбачено, що поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів за несвоєчасний розрахунок, а також відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Станом на 31 травня 2009 року ОСОБА_3. заборгувала кредитодавцю 4681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 43 коп.
Виходячи з викладеного з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 10830 грн.; прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 2823 грн.; несплачені проценти за кредитом за травень в сумі 289,89 грн.; прострочені проценти в сумі 1372,07 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 62,57 грн. та пеню за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 133,90 грн.
Відповідно до: ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, якщо цю сторону звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та 155 (сто п’ятдесят п’ять) гривня 11 копійок судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 15, 16 526, 554, 557, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 215 ЦПК України, кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 квітня 2008 року, договорами поруки № 1, 2 від 24 квітня 2008 року, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 24. 06. 2008 року, укладений між філією – Бережанське відділення ВАТ ?ержавний ощадний банк України” та ОСОБА_3.
Стягунти солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ ?ержавний ощадний банк України” в особі філії – Бережанське відділення ВАТ ?ержавний ощадний банк України” МФО 398057, р/р 3739990003 ЄДРПОУ 02827560 заборгованість в сумі 15511 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот одинадцять) гривень 43 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 10830 грн.; прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 2823 грн.; несплачені проценти за кредитом за травень в сумі 289,89 грн.; прострочені проценти в сумі 1372,07 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 62,57 грн. та пеню за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 133,90 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь спеціального фонду Державного бюджету України за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу Бережанським районним судом Тернопільської області, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу: р/р 31213259700003, найменування рахунку Бережанський район 22050000, банк одержувача УДК у Бережанському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588183.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави 155 (сто п’ятдесят п’ять) гривень 11 коп судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.
Суддя: