Справа № 33-273/2008 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2008 року м. Вінниця.
Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2008 року, -
ОСОБА_1,
мешканець с Гордієвка, працює Гордієвським сільським головою, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1, працюючи Гордієвьким сільським головою і являючись державним службовцем, в період 2007 - 2008 років в порушення вимог Закону України «Про державну службу в Україні», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 47 ст. 71 та ст. 86 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік», всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, ініціював перед сесією сільської Ради розширення штатів сільської Ради на 3 одиниці з доплатою цим особам ставок посадових окладів. Після затвердження сесією сільської Ради пропозицій ОСОБА_1 ним були видані незаконні розпорядження.
В результаті перевищення штатного розпису бюджету сільської Ради було завдано збитків: в 2007 році на суму 15.827 грн. 38 коп.; в 2008 році на суму 2.718 грн.91 коп., а всього на загальну суму 18.546 грн. 29 коп.
Діяльність Гордієвської сільської Ради і її голови по розпорядженню бюджетними коштами була предметом перевірки прокуратурою Тростянецького району за результатами ревізії проведеної контрольно-ревізійним відділом у м. Ладижині. По результатам перевірки старшим слідчим прокуратури Тростянецького району Швецьом А.І. 29 лютого 2008 року постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно голови сільської ради ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України і 3 березня 2008 року ним складено протокол про порушення сільським головою ОСОБА_1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року. В ньому старший слідчий прокуратури Швець А.І. дії ОСОБА_1 оцінив як корупційні і кваліфікував за пунктами «а», «г» частини 2 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
З такою кваліфікацією погодився і суддя Тростянецького районного суду Капуш С.І..
Однак, протокол про корупційне діяння або інше правопорушення, пов'язане з корупцією, складений старшим слідчим прокуратури відносно ОСОБА_1, як і постанова судді від 13 березня 2008 року не відповідають вимогам Закону.
Дана постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю провадженням з таких підстав.
Старшим слідчим прокуратури та суддею невірно застосовано Закон України «Про боротьбу з корупцією». Частина 2 статті 5 викладена в такій редакції: «Обмеження, передбачені у пунктах «б» і «в» частини першої цієї статті, не поширюються на депутатів сільських, селищних, міських, районних, обласних рад, які здійснюють депутатські повноваження, не пориваючи з виробничою чи службовою діяльністю, (ст. 5 доповнено новою частиною другою згідно із Законом України № 171/97-ВР від 03. 04. 97).
Частина 3 статті 5 пункт «а» забороняє державному службовцю «сприяти, використовуючи своє посадове становище, фізичним та юридичним особам у здійсненні ними зовнішньоекономічної, кредитно-банківської та іншої діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг».
В пункті «г» частини 3 статті 5 Закону говориться про заборону «надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».
Зазначені зміни, які внесені в ст. 5 Закон України «Про боротьбу з корупцією» прокурор і суддя залишили поза увагою і користувались ст. 5 Закону в старій редакції.
Законодавче визначення поняття корупції дано у статті 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». У ній зазначено: «Під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послу, пільг або інших переваг».
Отже, за змістом Закону, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих суб'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікація за відповідною нормою Закону - є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з вчинених корупційних правопорушень, у тому числі й такого їх виду, як спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямоване на попередження корупції, яке міститься в пунктах «а» та «г» ч.3 ст. 5 Закону, належить установлювати саме інтерес, яким керувався правопорушник під час підготовки чи прийняття рішення.
Як видно з мотивувальної частини постанови судді і матеріалів адміністративної справи, таких досліджень суддею і прокурором не проводилось.
До того ж і в матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керувався своїми корисливими інтересами чи іншими особистими інтересами третіх осіб. Складений старшим слідчим прокуратури протокол про вчинене корупційне правопорушення як і постанова судді не мотивовані, описані поверхово, пункти «а» і «г» ч.3 ст. 5 Закону не описані і не розкриті.
По змісту пункту «а» частини 3 статті 5 Закону, то визначена законодавцем заборона «сприяти, використовуючи своє посадове становище, фізичним та юридичним особам у здійсненні ними зовнішньоекономічної, кредитно-банківської та іншої діяльності з метою незаконного одержання за
це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг», до діяльності сільського голови ОСОБА_1 не відноситься.
Що стосується пункту «г» частини 3 статті 5 Закону в якому говориться про заборону «надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень», то державний службовець, який є посадовою особою може нести відповідальність лише у тому разі, коли він дійсно надавав такі переваги. Тобто в умовах конкурсу або проведення тендеру між декількома претендентами він готує чи приймає рішення на користь того з них, який фактично не має на це право. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконував ніяких дій, які б свідчили про проведення конкурсу чи тендеру між декількома претендентами, під час якого він надав переваги саме останнім претендентам, з метою одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг.
Також в порушення вимог ст. 268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суддя районного суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 В матеріалах адміністративної справи, як і в самій постанові судді відсутні будь-які дані про виклик правопорушника до суду та причина його неявки, чому адміністративна справа розглядається у відсутності сторони, аналіз доводів правопорушника. Отже процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді і його пояснення по адміністративному протоколу залишились поза увагою і аналізом суддею.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне , повне й об'єктивне з'ясування в сукупності всіх обставин кожної справи , вирішення їх у точній відповідності із законодавством.
Постільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення, то адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.