Справа №33-260/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008року                                                                                            М.Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського райсуду м.Вінниці від 24.04.07 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оратівського райсуду від 24.04.07 ОСОБА_1, визнано винною у порушенні спеціального обмеження, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення - 255грн. штрафу, за те, що вона, перебуваючи на посаді голови Юшковецької сільської ради Оратівського району, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, 13.02.07 безпідставно відмовила ОСОБА_2 надати інформацію - довідку про те, що її колишній чоловік, ОСОБА_3, помер та похований на цвинтарі в с.Юшківці.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу корупційного діяння, оскільки довідка, яку вимагала ОСОБА_2 не є інформацією згідно Закону України «Про інформацію».

Скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Рішення про винність ОСОБА_1 у порушенні спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, судом постановлено внаслідок тлумачення Закону всупереч його точному змісту та неправильного його застосування, оскільки інформація, яку ОСОБА_1 відмовилась надати не є об'єктами інформаційних відносин згідно ст.ст.8, 21 Закону України «Про інформацію».

Крім того, постановляючи рішення про винність особи в учиненні будь-якого корупційного правопорушення, що полягає в порушенні спеціальних обмежень, передбачених ст.5 Закону, суд має не тільки виходити зі змісту цієї статті, а й ураховувати загальні ознаки корупції, наведені в ч.1 ст.1 Закону.

За змістом Закону суб'єктивна сторона дій, передбачених ст.5 Закону, характеризується умисною формою вини та відповідним інтересом - особистим чи третіх осіб (не обов'язково корисливим).

У справі немає доказів наявності в діях ОСОБА_1 відповідного інтересу.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в її діях складу корупційного діяння.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оратівського райсуду від 24.04.07 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу корупційного діяння.