Справа № 308/5318/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куцина М.М.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 про стягнення завданої моральної шкоди за порушення немайнових прав ,-

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 про стягнення завданої моральної шкоди за порушення немайнових прав.

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 23 лютого 2016 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 про стягнення завданої моральної шкоди за порушення немайнових прав.

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

За вимогами норм ст.ст. 208, 220 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. 

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що  питання щодо ухвалення додаткового судового рішення було вирішено без дотримання порядку передбаченого нормами ст. 220 ЦПК України, а саме: оскільки судом не було вирішено всіх питань про розподіл судових витрат.

Окрім цього, згідно до п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" у мотивувальній частині рішення (ухвали) слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Оскаржена ухвала в частині відмови в постановленні додаткового рішення взагалі не містить в собі будь-яких мотивів з яких суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року – скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді