Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-349/10

Постанова

Іменем України

19 жовтня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Панасюк Ю.А. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду від 28 липня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм СП „Житомир-Агробудсервіс”,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Куделін І.Є. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно адміністративних матеріалів, 28 червня 2010 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1Є був затриманий в місті Новоград-Волинський під час керування автомобілем „Рено”, державний знак AM 3976 ВА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, у присутності свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити. Мотивує тим, що справа розглянута в його відсутності, внаслідок чого він не зміг надати доказів своєї невинності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію частково, просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1628/10 Житомирського районного суду прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У той же час в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час і місце розгляду справи. Таким чином він був

позбавлений можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати

пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Однак суддя у відсутності особи прийняв рішення про накладення стягнення, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, яка зобов’язує справу про адміністративне

правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова судді за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (не мотивована). В ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, яким чином вони стверджують винність ОСОБА_1. У той час як ОСОБА_1 протокол не підписав, від пояснення відмовився, був відсутній у судовому засіданні, суддя зазначив, що він вину визнав.

За наведених обставин, внаслідок допущених порушень під час розгляду справи, постанова судді не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню в частині накладеного стягнення з призначенням іншого стягнення, передбаченого санкцією статті.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1Є про відсутність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як відповідальність за даною статтею настає як за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. А за матеріалами справи ОСОБА_1Є відмовився дати пояснення і пройти медичне обстеження.

З наданих ОСОБА_1 матеріалів видно, що він характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, має і утримує сім’ю, працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти для існування.

Тому, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу мінімальним розміром.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Житомирського районного суду від 28 липня 2010 року щодо ОСОБА_1, в частині призначеного адміністративного стягнення, скасувати.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Вилучене посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1 серії ЖА № 082061 від 1998 року, повернути власникові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: