ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № П/811/64/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В.

           суддів:                     Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання:          Царьової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року

у адміністративній справі № П/811/64/16 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області і її державного реєстратора ОСОБА_2, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6, та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області і її державного реєстратора ОСОБА_2, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо визнання протиправними дій по здійсненню державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФГ "ОСОБА_10 і К" від 19 вересня 2006 року та від 05 травня 2008 року стосовно включення до складу його членів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а також стосовно зобов’язання відповідачів скасувати зазначені реєстраційні дії, з одночасним роз’ясненням позивачу про його про право на звернення до суду в поряд господарсько-процесуального судочинства.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав помилкового застосування судом норм матеріального та процесуального права, і не врахування предмету спору та фактичних обставин заявленого ним у цій справі вимог, у зв’язку з чим просить її скасувати, та направити справу до того суду для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції є переданим на вирішення адміністративного суду публічно-правовим спором, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зокрема, згідно ч.2 ст.17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори:1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" , за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів наведено в ч.3 ст.17 КАСУ, і такими є справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Для визначення адміністративної юрисдикції необхідно вірно встановити суб’єктний склад та предмет спору. У відповідності до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб’єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання неправомірними дій державного реєстратора Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області по внесенню змін до установчих документів юридичної особи фермерського господарства «ОСОБА_10 і К» від 19.09.2006 р. в частині включення до членів фермерського господарства осіб ОСОБА_11 і ОСОБА_12, та по внесенню змін до установчих документів юридичної особи фермерського господарства «ОСОБА_10 і К» від 05.05.2008 року в частині включення до членів фермерського господарства ОСОБА_10, внаслідок чого позивач просив зобов’язати відповідача скасувати зазначені записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" державний реєстратор — посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію.

Стосовно Державного реєстратора Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, то необхідно констатувати, що мова йде про дослідження правомірності дій відповідача, вчинених у зв’язку із виконанням делегованих державою повноважень, тобто спір за загальними ознаками підпадає під поняття адміністративної справи, що міститься в статті 3 КАС України.

При цьому колегія суддів вважає, що вирішення даного адміністративного спору неможливе без з’ясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані дії суб’єкта владних повноважень, а саме без з’ясування порядку вчинення дій та прийняття певних рішень з огляду на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців".

Таким чином, суд першої інстанції, повинен був перевірити правомірність дій відповідача, з огляду на вказані вимоги Закону та критерії визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Оскільки в основі даного спору лежить не корпоративний спір, а публічно-правовий спір, що виник з огляду на вчинення дій та прийняття рішення відповідачем, якому державою було делеговано відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", від імені держави здійснювати дії по вчиненню записів до Єдиного державного реєстру про зміни до установчих документів юридичної особи ФГ, та який у спірних правовідносинах є суб’єктом владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, що здійснював владні управлінські функції.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на неналежність розгляду спору у цій справі адміністративному суду, оскільки фактично на розгляд суду у цій справі передано спір між учасниками юридичної особи, і відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України він підлягає вирішенню господарським судом.

Відтак, суд першої інстанції передчасно, без належного обґрунтування вирішив про закриття провадження у цій справі, тому колегія суддів вважає, що помилково ухвалене судом першої інстанції рішення про закриття провадження у цій справі, підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року – скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду по суті.

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                            С.В. Сафронова

          Суддя:                                                            Д.В. Чепурнов

          Суддя:                                                            В.В. Мельник