Судове рішення #6112496

  

 

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

 

      22 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів -  Собослоя Г.Г., Павліченка С.В.

при секретарі - Рогач І.І.,

         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення 52 429.7 грн. збитків ,-

 

                                  В С Т А Н О В И Л А:  

 

Зазначеним рішенням у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позову.  

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта з наведених підстав підтримав.

Заслухавши доповідача, представника апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом у зв'язку з невиконанням відповідачем договору побутового підряду від 3 березня 2005 року, по якому він, відповідач, зобов'язувався закупити для позивача заготовки з дубу для виготовлення сходин та виготовити ці сходини. Позивач сплатив за це відповідачу 1170 доларів США та 3600 грн., які останній отримав. Свої зобов'язання відповідач не виконав і тому позивач просив визнати договір розірваним та стягнути суму позову, тобто сплачені позивачем відповідачу гроші, неустойку, визначену договором, витрати на правову допомогу та судові витрати, а всього 52 799 грн. 95 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції констатовано, що договору побутового підряду між сторонами не було, а зобов'язання, взяті на себе відповідачем ним виконано.

І такий висновок є правильним.

Предметом перевірки під час розгляду справи в суді першої інстанції були два факти: отримання грошей відповідачем та виконання свого зобов'язання по заготовці та передачі позивачу дубових сходин. При цьому з врахуванням вимог ст.60 ЦПК України судом першої інстанції встановлено, що, по перше, відповідач дійсно отримав певну суму грошей від позивача та , по друге, він виконав взяті на себе зазначені зобов'язання. Такий висновок відповідає зібраним по справі доказам, а саме показам свідків відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і показам свідків позивача ОСОБА_6. та ОСОБА_7., зміст яких наведено в рішенні суду  першої інстанції. Покази останніх двох свідків наведені в апеляційній скарзі не відповідають показам цим свідків, які зафіксовані протоколом судового засідання /а.с.66/. Тому цей довід апеляційної скарги до уваги не приймається.

Також не заслуговує на увагу такий довід апеляційної скарги як наявність між сторонами договору побутового підряду, що спростовано судом першої інстанції, оскільки, по перше, сам пособі факт наявності цього договору між сторонами має другорядне значення /основне - виконання відповідачем взятого зобов'язання/; по друге, в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року /а.с.23/ вказано на договір підряду, а не на договір побутового підряду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить і тому колегія суддів констатує про безпідставність апеляційної скарги.

 

 Керуючись ст.ст.307, 308, 314  ЦПК України, судова колегія

 

У Х В А Л И Л А :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2008 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.

 

Головуючий:        

 

    Судді :

       

 

 

            .

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація