У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

      3 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Собослоя Г.Г., Павліченка С.В.  

при секретарі - Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського районного суду від 10 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживача ,-

                                  В С Т А Н О В И Л А:  

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у якому просив захистити його права як споживача шляхом зобов'язання відповідача видати йому розрахункову книжку з бланками квитанції на оплату електроенергії та стягнути 2 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням суду позов задоволено частково: у частині щодо зобов'язання відповідача видати позивачу вказану розрахункову книжку та стягнуто в користь позивача 650 грн. моральної шкоди.

Відповідач не погодився з таким рішенням, порушив питання про його скасування та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги наступні.

Порушення норм матеріального права в частині зобов'язання відповідача видати позивачу розрахункову книжку апелянт вбачає в тому, що судом першої інстанції не враховано додатку №1 до Договору на користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем у 2003 році, згідно якого позивач повинен сплачувати за використану електроенергію щомісяця по рахунку, але не менше ніж за 100 квт. Але цей довід не може бути прийнятим до уваги, оскільки в рішенні суду цьому додатку дана належна оцінка: він не підписаний позивачем, а тому умови цього додатку не обов'язкові для виконання позивачем, що врегульовано нормами ЦК України, на які послався суд першої інстанції.

Більш цього, по справі встановлено, що позивач сплачував за спожиту електроенергію по розрахунковій книжці до середини 2008 року, а зазначений додаток датовано 2003 роком. Тому твердження відповідачем наявності такого додатку з 2003 року та з врахуванням сплати позивачем за фактичну кількість спожитої щомісяця електроенергії по розрахунковій книжці, яка значно менша за 100 квт., не відповідає дійсності. В сукупності з відсутністю претензій відповідача до позивача по оплаті за електроенергію за період з 2003 року по 2008 рік, колегія суддів констатує про відсутність такого додатку між сторонами.

Що ж до такого доводу як невмотивованість рішення суду в частині питання стосовно моральної шкоди, то таке твердження також  не відповідає дійсності: рішення суду містить мотивування по даному питанню. Тлумачення апелянтом цього мотивування, яке міститься в апеляційній скарзі і яке його спотворює, колегія суддів не вважає за необхідне аналізувати.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

 Керуючись ст.ст. 307,308, 314 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2008 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий:         

    Судді :

            .