ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2009 року Справа № 18/149-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Пруднікова Г.В.
представники сторін:
представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. у справі №18/149-09
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Жовті Води
про стягнення 16 048 грн. 71 коп.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2009 фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –підприємець ОСОБА_1.) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (далі –підприємець ОСОБА_2.) про стягнення завданих невиконанням зобов’язань по договору збитків в сумі 16 048, 71 грн., державного мита у розмірі 160, 49 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. по справі №18/149-09 (суддя Петрова В.І.) позов підприємця ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. по даній справі та направити справу на розгляд в господарський суд Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не подав витребувані ухвалою суду від 02.06.2009р. докази, що підтверджують за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності.
Із законністю та обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи №18/149-09, 02.07.2009р. представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 було подано до канцелярії господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про державну реєстрацію та копії свідоцтва про сплату єдиного податку відповідача. На клопотанні стоїть штамп господарського суду Дніпропетровської області (а.с.52-55).
Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належить право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів.
Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито справляється із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами.
Державне мито в сумі 80, 50 грн., яке було помилково сплачене позивачем за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду, підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. у справі №18/149-09 про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу №18/149-09 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Повернути фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, м.Жовті Води з Державного бюджету України 80, 50 грн. зайво сплаченого за подання апеляційної скарги по справі №18/149-09 державного мита, перерахованого за квитанцією №ПН14703 від 22.07.2009р., яка знаходиться в матеріалах справи №18/149-09.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд