ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2009 року Справа № 31/141(7/133-08)-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,
представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. по справі №31/141 (7/133-08)-09
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, смт. Лугини, Житомирської області (вул.. Карла Маркса, 2-а, смт. Лигини, Житомирська область, 11301)
до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ (вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)
про стягнення 4 125,74 грн.
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 4 125,74 гривень з відповідача, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення від 23 липня 2009р. (суддя Єременко А.В.), відповідно до якого позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення грошових коштів в сумі 4 125,74 гривень з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»було задоволено з огляду на те, що відповідачем були порушені норми ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного суду зі скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р., визнати незаконним та скасувати рішення № 2-05 від 05.08.2008р. Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області.
Ухвалою від 28.08.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 17.09.2009р.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І. від 07.09.2009р., справа № 31/141(7/133-08)-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.
Управління у Лугинському районі Житомирської області надало відзив на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу такою, що не відповідає обставинам справи, є безпідставною, необґрунтованою і такою, що викладена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду у даній справі прийнято при повному з’ясуванні обставин справи та правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 08.09.2009р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф. прийняла справу № 31/141(7/133-08)-09 до свого провадження.
Позивач, просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд розглянути справу без його участі. Колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не впливає на можливість розгляду справи без його участі.
Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення № 4207 з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2007р. між Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»було укладено договір № 23, яким сторони узгодили порядок виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у Банку, затвердженим Постановою КМУ від 20.18.1999р. № 1596.
Відповідно до ст. 3 договору Управління Пенсійного фонду у Лугинському районі (Фонд) взяло на себе зобов’язання по забезпеченню перерахування коштів на виплату пенсій та грошової допомоги, що фінансуються з коштів Фонду, на рахунки Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (Банку) протягом місяця за встановленими договором періодами виплати, а також зобов’язувався подавати Банку за один день до початку кожного виплатного періоду місяця, за який виплачується пенсія та грошова допомога, одночасно на паперових та магнітних носіях списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, описи до них та довідку про джерела фінансування виплат у кількості та за формою згідно з Порядком.
Цією ж статтею встановлено обов’язок Банку по зарахуванню сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від Фонду та Управління.
Згідно ст. 6 договору за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачем або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на Банк накладається штраф у розмірі своєчасно невиплачених, недоставлених чи не зарахованих або своєчасно неповернених сум пенсійних виплат.
Рішенням управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області № 2-05 від 05.08.2008р. на Лугинське відділення Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»було накладено штраф у розмірі 4 125,74 грн. за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів.
Дане рішення було прийнято на підставі акту перевірки правильності та своєчасності зарахування коштів позивача на поточні рахунки одержувачів Лугинського відділення Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»від 13.06.2008р., яким було встановлено порушення вимог п. 19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у Банку, затвердженим Постановою КМУ від 20.18.1999р. № 1596 та ст. 3 договору № 23 від 29.12.2007р., щодо зарахування коштів на поточні рахунки пенсіонерів не пізніше наступного операційного дня, а саме: в січні 2008р. пенсія в сумі 290,095 грн. зарахована із затримкою на 31 день, в лютому пенсія в сумі 1 258,05 грн. зарахована із затримкою на 2 дні, в квітні 2008р. пенсія в сумі 425,33 грн. зарахована із затримкою на 2 дні, в квітні 2008р. пенсія в сумі 2 151,41 грн. зарахована із затримкою на 6 днів. Відомості про зарахування в даному акті відображені на підставі даних про зарахування сум пенсій на карткові рахунки пенсіонерів Лугинського району наданих Лугинським відділенням Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до п. 19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банку, затвердженим Постановою КМУ від 20.18.1999р. № 1596, зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду України, органів праці та соціального захисту населення.
Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»№ 1058-IV від 09.07.2003р. виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасне виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і у повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому чисті банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно невиплачених, недоставлених чи не зарахованих або своєчасно неповернених сум пенсійних виплат.
Позивачем заявлено до стягнення 4 125,74 грн. штрафу у розмірі своєчасно не зарахованих сум пенсійних виплат.
Як встановлено місцевим господарським судом, рішення позивача не оскаржувалося, в установленому порядку недійсним не визнано, у добровільному порядку відповідачем суму штрафних санкцій не сплачено, тому судова колегія підтримує позицію суду першої інстанції, що відповідачем порушено положення ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.
Крім того судова колегія звертає увагу на той факт, що дана справа неодноразова розглядалася в судах різних інстанцій.
Згідно частини 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Так, постановою Вищого Господарського суду від 08.04.2009р. у дані справі встановлено, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у даній справі є вимогами про стягнення з Лугинського відділення Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»боргу з відшкодуванням несвоєчасно зарахованих банком коштів бюджету Пенсійного фонду на поточні рахунки пенсіонерів, згідно договору № 23 від 29.12.207р., тому спір є господарським, що обумовлює розгляд справи саме господарським судом.
З аналізу наведених норм вбачається, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. по справі №31/141 (7/133-08)-09 без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Т. Г. Стрелець
Суддя В. Г. Головко
Суддя В. Ф. Мороз