Справа №2-а-923/09
25.08.09р .
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Самрука Ф.В.
при секретарі - Савчук С.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №3 ДПС м.Любомль Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач посилається, що 16.07.09р. відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за перевищення встановленого обмеження швидкості на 38 км/год. З даною постановою позивач не погодився, мотивуючи це тим, що він рухався із швидкістю 50км/год., а час фіксації, який пред’явив відповідач і на годиннику позивача не співпадав на 9хвилин. Тому позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання постанови протиправною та поновлення строку для звернення до суду, оскільки будь-яких копій документів по справі він не отримував.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив суду, що на його вимогу пред’явити сертифікат про відповідність технічного приладу «Беркут», яким вимірювалась швидкість стандартам, відповідач відмовився, а сам прилад був на його думку сумнівної якості, свідків при цьому не було, а його підпис в протоколі підроблений.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 10.09.09р., але в судове засідання він не з’явився і про причини неприбуття суду не повідомив і тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
З протоколу про адміністративне правопорушення і постанови серії АС№002561 в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.09р. вбачається, що 16.07.09р. позивач рухався із швидкістю 88км/год. на дорозі з обмеженням швидкості 50км./год., а також встановлений дорожний знак 1.3 7 д.1 «Дорожні роботи», чим перевищив швидкість на 38км. і порушив п.12.9 ДПР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Однак з пояснень позивача встановлено, що на його пропозицію пред’явити сертифікат відповідності цього приладу стандартам відповідач відмовив, пояснивши, що він справний і не підтвердив цього відповідними доказами, чим викликав недовіру позивача в правомірності дій відповідача щодо встановлення винуватості позивача у перевищенні швидкості руху. Так само позивач заперечив в судовому засіданні ту обставину, що на приладі «Беркут» зафіксований саме його автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_1, мотивуючи це різницею в часі на 9хв. на приладі «Беркут» та його годинником і що перед цим відповідачем був зупинений інший автомобіль, покази швидкості якого могли бути на «Беркуті», який пред’явили йому (позивачу). Про свою незгоду з цього приводу позивач виклав на протоколі про адміністративне правопорушення, яку постійно відстоював і в судовому засіданні.
Крім того, з пояснень позивача слідує, що свідків правопорушення не було, а його підпис на протоколі про адмінправопорушення підроблений. Та обставина, що позивач не був ознайомлений з постановою в справі про адміністративне правопорушення стверджується також і постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського РУЮ ОСОБА_3 від 12.08.09р., а також в копії цієї постанови в справі про адмінправопорушення відсутній підпис про одержання позивачем копії цієї постанови, що підтверджує пояснення позивача в тому, що він не одержував копій протоколу і постанови в справі та не був ознайомлений з ними в порушення вимог ст.ст.254,285 КУпАП.
Вищенаведене діє підстави суду для висновку про те, що відповідач в порушення вимог ст.78 КУпАП не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винен позивач у його вчиненні, в зв’язку з чим його позов підлягає до задоволення.
Прохання позивача поновити строк звернення до суду являється безпідставним і помилковим, оскільки згідно ч.3 ст.100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини по вині відповідача, оскільки не мав можливості своєчасно ознайомитися з постановою і протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржити їх. Тому згідно ч.2 ст. 100 КАС України суд розглядає і вирішує цю справу в порядку, встановленому КАС України.
Судові витрати по справі судового збору позивач залишає за собою.
Керуючись ст.ст.9,11,19,71,86, ч. ч. 2, 3 ст. 100 КАС України,
ст.ст. 254, 285, 280, 287, 288 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову інспектора взводу №3 ДПС м.Любомль Волинської області ОСОБА_2 Володимировича АС №002561 від 16 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень та скасувати цю постанови.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова вступає в законну силу після закінчення вказаних строків для її оскарження.
СУДДЯ Ф.В.САМРУК