КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2009 № 05-6-6/465
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 дов. № 7299 від 25.11.2009 року
від відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.05.2009
у справі № 05-6-6/465 (суддя
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
до Компанія "SIA NET MANAGEMENT"
про визнання вчиненим правочину
СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 року у справі №05-6-6/465 у прийнятті позовної заяви відмовлено, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2009 року у справі №05-6-6/465 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 року про відмову у прийнятті позовної заяви, змінивши дату її прийняття з 14.05.2009 року на 25.05.2009 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 року у справі № 05-6-6/465 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.08.2009 року.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/11 від 03.08.2009 року у зв’язку з виробничою необхідністю - перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків розгляд апеляційної скарги у справі № 05-6-6/465 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Баранця О.М. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 04.08.2009 року представників позивача та відповідача, необхідністю витребування у позивача оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами, колегією суддів ухвалою від 04.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2009 року.
Розпорядженням в.о.голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 08.09.2009 року у зв’язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Баранця О.М. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в часині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 05-6-6/465 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Алданової С.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року у справі № 05-6-6/465 скасувати.
Представник відповідача в судове засідання 09.09.2009 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Компанії “SIA NET MANAGEMENT” про визнання вчиненим правочину.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 року у справі № 05-6-6/465 у прийнятті позовної заяви відмовлено, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви мотивована тим, що заява позивача не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки місцезнаходження відповідача є Латвія.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх правомірними з наступних підстав.
Згідно ст.. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Іноземні підприємства і організації мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Іноземні підприємства і організації мають процесуальні права і обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України (ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 124 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України.
Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:
1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;
2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.
Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ними є:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання вчиненим правочину (договору комісії) до відповідача, місцезнаходженням якого є Латвія.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача, місцезнаходження якого є Латвія, згадана вище позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України є правомірним.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року по справі №05-6-6/465 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року у справі № 05-6-6/465 залишити без змін.
Матеріали справи № 05-6-6/465 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді