АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 643/18587/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.

Провадження № 22-ц/790/7739/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

22 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 – задоволено. Визнано недійсним договір факторингу № 5/12-КВ, укладений 20.04.2012 року  між ТОВ «Вердикт Фінанс» то ТОВ «Вердикт Фінанс»,  у частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2

 29 листопада 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс»  подало апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року вказану цивільну справу було направлено до районного суду для належного оформлення.

22.12.2016 року справа надійшла до апеляційного суду після виконання судом першої інстанції вимог ст.. 297 ЦПК України.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), а саме – апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно вимог,викладених в п. 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами , судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 3 714,47 грн. (110% від 3 376,79 грн. (2 825,59 грн. – за подання первісного позову + 551,20 грн. – за подання зустрічного позову). Матеріали справи містять квитанцію на суму 3 130,15 грн. (а.с. 170, том 2) Отже, апелянту слід сплатити ще 584,32 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ­­­­­­(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 584,32 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Шаповал