КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.06.2009                                                                                           № 41/315

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:            Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Корнєв В.М., довіреність № б/н від 22.09.2008 року

 від відповідача -1 - не з’явився

від відповідача-2 - не з’явився

від третьої особи -не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Юридична агенція "Едикт"

 на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 03.04.2009

 у справі № 41/315 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Другий капітал"

 до                                                   ТОВ "Юридична агенція "Едикт"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Струм"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           ТОВ "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій"

 про                                                   визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 року у справі № 41/315 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Другий капітал” (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція  „Едикт” (далі по тексту – відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм” (далі по тексту –        відповідач-2), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія  „Агентство Фондових Технологій” про визнання договору недійсним  призначено   комплексну судову експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання, що потребують спеціальних знань, а саме:

-          чи виготовлений текст, проставлено печатки та підписи на договорі купівлі - продажу цінних паперів № Б-08/04/01/2/1 від 01.04.2008 року  у той час, який він датований, а саме 01.04.2008 року;

-          чи виконано підписи  на договорі купівлі - продажу цінних паперів № Б-08/04/01/2/1 від 01.04.2008 року тими особами, від імені яких вони  зазначені, або іншими особами.

У зв’язку з призначенням комплексної судової експертизи зупинено провадження у справі № 41/315 до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 64/21 від 13.04.2009 року                       (вх. № 02-4.1/2202 від 21.04.2009 року), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 року у справі № 41/315 в частині  зупинення провадження у справі.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права.

На думку відповідача-1, зупинення провадження  у справі на час  проведення  експертизи  призводить до затягування  судового процесу, оскільки в оскаржуваній ухвалі не  не визначено строк, у який  буде  проведена комплексна судова експертиза.  Вважає, що розгляд справи можливий  за відсутності висновку експерту, оскільки ця підстава  для зупинення носить факультативний характер.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 року у справі № 41/315 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вважає, що розгляд  справи не можливий без проведення призначеної судом  експертизи, оскільки  існує дійсна  потреба у спеціальних знаннях  для встановлення фактичних  даних, що входять  до предмета  доказування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  від 08.05.2009 року у справі       № 41/315 вказану апеляційну скаргу було прийнято до  провадження та призначено до розгляду  в судовому засіданні  на 02.06.2009 року об 11 год. 10 хв., про що сторони у справі були повідомлені належним чином.

02.06.2009 року від відповідача-1 надійшло клопотання  про відкладення  розгляду справи (Вх. 02-7.1/2969 від 02.06.2009 року) в зв’язку з неможливістю забезпечення явки  його представника в судове засідання 02.06.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року у справі          № 41/315 відкладено розгляд справи на  30.06.2009 року об 11 год. 10 хв.

В судовому засіданні 30.06.2009 року  представник позивача просив суд відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Представник відповідача-1  в судове засідання  повторно не з’явився про причини неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності неприбуття в судове засідання 02.06.2009 року не надав, а тому колегія суддів  відхиляє повторне клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, як  безпідставне та необґрунтоване.

Представники відповідача-2 та третьої особи  в судове засідання не з’явилися про причини неприбуття суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2008 року порушено провадження у справі № 41/315, розгляд справи було призначено на 20.10.2008 року, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій".

Представником позивача в судовому засіданні 03.04.2009 року  було заявлено клопотання  про проведення комплексної судової експертизи, оскільки вважає, що  питання, які виникли у справі № 41/315 потребують спеціальних знань у галузі  бухгалтерського, податкового обліку та звітності, а також  у галузі дослідження документів економічної діяльності підприємства, а тому відповідь на них  має бути надана компетентними організаціями чи безпосередньо спеціалістами, які володіють  необхідними  для цього  знаннями, яким  і має бути доручена експертиза.

Враховуючи  те, що для роз’яснення питань, а саме: чи виготовлений текст, проставлено печатки та підписи на договорі купівлі - продажу цінних паперів № Б-08/04/01/2/1 від 01.04.2008 року  у той час, який він датований  та чи виконано підписи  на вказаному вище договорі тими особами, від імені яких вони  зазначені, або іншими особами та встановлення фактів потрібні спеціальні знання, місцевий господарський суд призначив комплексну  судову експертизу   для дослідження цього питання.

Товариством з обмеженою відповідальністю  „Юридична агенція „Едикт” оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 року у справі № 41/315, якою призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Статтею 106 ГПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України або ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. З правового аналізу наведеної норми вбачається прерогатива господарського суду при призначенні судової експертизи, а саме: суд може призначити експертизу з власної ініціативи незалежно від наявності згоди сторін та не зв’язаний переліком питань, що запропоновані сторонами для роз’яснення експертом.

Крім того, приписами ст. 41 ГПК України не передбачено можливості оскарження судової ухвали, якою призначено судову експертизу.

Втім, як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з оскаржуваною ухвалою саме в частині призначення комплексної судової експертизи, оскільки вважає, що розгляд справи  можливий за відсутності  висновку експерту, при цьому  місцевим господарським судом не визначено строк у який буде проведена  комплексна судова експертиза, що призведе до затягування вирішення справ по суті.

При цьому, колегія суддів  констатує, що провадження у справі № 41/315 зупинено в зв’язку з призначенням судової експертизи, тобто на підставі п. 1  ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, проте в даному випадку підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1.          призначення господарським судом судової експертизи;

2.          надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3.          заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд зупинив провадження у справі саме у зв’язку з призначанням  судової експертизи, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово – експертної установи і в цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 року у справі № 41/315 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  „Юридична агенція „Едикт”  без задоволення.

2.Матеріали справи № 41/315  повернути до Господарського суду міста Києва

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Пантелієнко  В.О.

 06.07.09 (відправлено)