- Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Національної поліції в Харківській області
- Позивач (Заявник): Плахотніков Сергій Сергійович
- Відповідач (Боржник): Атестаційна комісія № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області
- 3-я особа: Атестаційна комісія № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області
- Відповідач (Боржник): Головне Управління Національної поліціїї в Харківській області
- Відповідач (Боржник): Головне Управління Національної поліції в Харківській області
- Відповідач (Боржник): Головне управління Національної поліції в Харківській області
- 3-я особа: Атестаційна комісія №16 Головного управління Національної поліції у Харківській області
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 р.Справа № 820/5087/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання – Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання щодо виправлення арифметичної помилки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 820/5087/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Національної поліції в Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з прийняттям нового судового рішення про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року в розмірі 5616,28 грн. з відрахуванням обов’язкових платежів, податків та зборів.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.
При виготовлені рішення в тексті допущено арифметичну помилку при зазначенні розміру суми стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. А саме: на останній сторінці постанови суду у першому абзаці та у другому абаці резолютивної частини зазначено суму « 5.957 грн» замість вірного « 5.616 грн 28 коп».
Так, при обчисленні суми грошового забезпечення, яку належить стягнути на користь позивача з відрахування податків, платежів та зборів колегія суддів виходила з того, що розмір середньоденного грошового забезпечення позивача складає 224 грн. 65 коп. Середньомісячна кількість робочих днів у розрахунковому періоді (тривалість періоду вимушеного прогулу) складає 25 робочих днів. А отже загальна сума грошового забезпечення яка має бути стягнута на користь ОСОБА_1 становить 5.616 грн 28 коп (224,6511х25=5.616,2775).
З наведеного вбачається, що при визначенні суми грошового забезпечення судом допущено очевидну арифметичну помилку, яка не впливає на зміст постанови, а тому підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити арифметичну помилку в тексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі № 820/5087/16, а саме – читати:
Останній абзац шостої сторінки та перший абзац сьомої сторінки описово-мотивувальної частини: «Таким чином, за час вимушеного прогулу, а саме з 10.09.2016 року по 17.10.2016 року (25 робочих днів), з відповідача 2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути середнє грошове забезпечення у загальній сумі 5.616 грн. 28 коп. з відрахуванням обов’язкових податків, платежів, зборів».
Другий абзац резолютивної частини: «Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з прийняттям нового судового рішення про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року в розмірі 5.616 (п’ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 28 копійок з відрахуванням обов’язкових платежів, податків та зборів».
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 грудня 2016 року.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
- Номер: П/820/7181/16
- Опис: скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 820/5087/16
- Суд: Харківський окружний адміністративний суд
- Суддя: Мельнікова Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2016
- Дата етапу: 21.11.2019
- Номер: 8362/16
- Опис: скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 820/5087/16
- Суд: Харківський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Мельнікова Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.11.2016
- Дата етапу: 13.12.2016
- Номер:
- Опис: скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 820/5087/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Мельнікова Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2017
- Дата етапу: 21.06.2017
- Номер: К/9901/21825/18
- Опис: скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 820/5087/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Мельнікова Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.02.2018
- Дата етапу: 21.11.2019
- Номер: 14773/19
- Опис: скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 820/5087/16
- Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Мельнікова Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.12.2019
- Дата етапу: 30.01.2020