- відповідач: Вінницька міська рада
- Представник позивача: Ковальова Вероніка Степанівна
- позивач: Кириченко Людмила Іванівна
- Третя особа: Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 127/27216/16-ц
Провадження № 2/127/7812/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю.
Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», який позивачем повинен бути визначений на підставі ним зазначеної ціни позову.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви ціна позову зазначена 250 000 гривень, а судовий збір позивачем сплачено в розмірі 1250 гривень, що суперечить Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред’явлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
- Номер: 2/127/1039/17
- Опис: про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 127/27216/16-ц
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Овсюк Є. М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.12.2016
- Дата етапу: 30.08.2017