Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/49/2011 Суддя районного суду Пасічний Т.З.

Категорія: 163-1 ч. 1 КУпАП

Постанова

Іменем України

15 лютого 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду від 14 жовтня 2009 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Мельник О.М. визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Згідно постанови, 27 серпня 2009 року працівниками Державної Податкової адміністрації при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ „Лабрадорит” в селі Кам’яний Брід Коростишівського району, допустила порушення ведення податкового обліку: заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження закрити. Мотивує тим, що суддя розглянув справу без її участі, не повідомивши про час розгляду справи, чим порушив право на захист передбачене ст. 268 КУпАП. Рішення суддею прийняте без врахування положень п. 5.2.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” згідно якого, сума податкового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1382/09 Коростишівського районного суду встановив, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1: адміністративним протоколом (а. с. 2), актом перевірки підприємства працівниками ДПІ, де зафіксовані вчинені порушення (а. с. 4-9), актом про відмову ОСОБА_1 у підписанні протоколу і наданні пояснень щодо допущених порушень (а. с. 3).

Будучи повідомленою судовою повісткою про час розгляду справи, ОСОБА_1 по виклику суду першої інстанції для дачі пояснень також не з’явилась і не направила клопотання, про відкладення розгляду справи (розписка а. с. 15). Тому, суддя районного суду мав право розглянути справу під час відсутності особи, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Копія постанови суду направлялась для відому 30 жовтня 2009 року за вих. № 3-9454 начальнику Коростишівської МДПІ і правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 18) та для виконання за № 10437 від 26 листопада 2009 року начальнику Державної Виконавчої служби (а. с. 19).

Від Державної Виконавчої служби 04 лютого 2010 року за № 2633 надійшла Постанова про закінчення виконання провадження, у зв’язку з повним стягненням штрафу з ОСОБА_1 (а. с. 20).

Наведені факти свідчать про те, що доводи ОСОБА_1 надумані, спростовуються матеріалами справи, а в діях працівників ДПІ при оформленні адміністративних матеріалів і діях судді при розгляді протоколу по суті не допущено порушень, які можуть бути підставою для скасування постанови про накладення стягнення.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді, однак ОСОБА_1 по поштовому повідомленню повістку отримати відмовилась і в судове засідання апеляційного суду

також не з’явилась. Тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, справа розглянута без участі особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду від 14 жовтня 2009 року щодо неї, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: