Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа №812/931/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді:                     Ханової Р.Ф.

судді:                     Василенко Л.А.

                                        ОСОБА_2

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 02 листопада 2016 року

по адміністративній справі № 812/931/16 (суддя Ковальова Т.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі – позивач) у серпні 2016 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач, виконавча служба), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 липня 2016 року в частині виділення в окреме провадження для подальшого виконання постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2016 року (РНВП 51815403) про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 32 686 грн. 64 коп.(а. с. 3-6, 24-27).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог (а.с.125-128).

Не погодившись з вказаним позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.134-140).

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 1, ч.2 ст. 11, п.1 ч.1 ст.19, ч.1 ст. 25, ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на час винесення спірних постанов), стверджує, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов’язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на примусове виконання. Позивач наголошує, що відповідач за два роки виконавчого провадження не здійснював жодних дій, направлених на примусове виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволене судом апеляційної інстанції.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського управління юстиції ОСОБА_4 02 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 812/8461/13-а, виданого 27.03.2014 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача податкового боргу у сумі 326 866,44 грн., ВП № 42782108. Дана постанова отримана позивачем 10.04.2014 року(а. с. 78).

ВДВС Лисичанського МУЮ направлені запити до державних установ щодо надання інформації відносно ОСОБА_3 (а.с.79-81).

Головним державним виконавцем Забіяка А. В. 09.04.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32686 грн. 64 коп. оскільки боржник у наданий строк виконавчий лист не виконав (а.с.89).

Цим же державним виконавцем 09.04.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 31,72 грн. (а.с.90).

Позивач 27 травня 2016 року звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначив, що згідно довідки ДПІ у м. Лисичанську від 25.05.2016 року він не має заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів та просив закрити виконавче провадження та направити йому копію цієї постанови (а. с. 92, 93).

Виконавчою службою (відповідачем у справі) 30.05.2016 року направлено запит від 30.05.2016 №3729 до ДПІ у м. Лисичанську щодо надання інформації стосовно погашення заборгованості згідно виконавчого документа про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь податкової інспекції боргу в сумі 326 866,44 грн. (а. с. 95).

Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську на вищезазначений запит відповідача направлено лист від 30.06.2016 №5609/12-09-17, в якому зазначено, що на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду №812/726/15 від 22.10.2015 року донараховані суми по акту перевірки від 09.01.2013 №5/1702/НОМЕР_1 по ФОП ОСОБА_3 скасовані на загальну суму 326 866,44 грн. (а. с. 96).

Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську від 04.07.2016 №5798/12-09-10 на адресу ВДВС Лисичанського МУЮ направлена заява, в якій зазначено, що станом на 01.07.2016 року відсутній податковий борг по виконавчому документу № 812/8461/13-а та прохання вжити відповідні дії, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.94).

Державним виконавцем 27.07.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно його письмової заяви. Цією ж постановою виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.100).

Виконавче провадження № 42782108 завершено 27.07.2016 року (а.с.75).

Старшим державним виконавцем Золотих Є.О. органу Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 29 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №812/8461/13-а, виданої 27.03.2014 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 32686,64 грн., ВП № 51815403 (а. с. 73).

Цим же державним виконавцем 29 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 812/8461/13-а про стягнення з ОСОБА_3 витрат у розмірі 31,72 грн., ВП № 51815454 (а. с. 74).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 – XIV (далі - Закон № 606 – XIV).

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону № 606 – XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно приписів частини 1 статті 25 Закону № 606 – XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 цієї статті визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 3 статті 27 Закону № 606 – XIV передбачено, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2014 року вбачається, що позивачу встановлено семиденний строк для добровільного виконання постанови. Оскільки позивачем в цей строк постанова не виконана, відповідач правомірно згідно вимог частини 2 статті 25 Закону № 606 – XIV винесено постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 606 – XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконавчий збір в розмірі 32686,64 грн. сплачено не було. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV згідно якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону № 606-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З огляду на положення зазначених норм колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо наявності підстав для виділення постанови про стягнення виконавчого збору, в разі його несплати боржником, в окреме провадження та відкриття провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору з боржника.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення частини 3 статті 28 Закону № 606-XIV є необґрунтованими з огляду на вищенаведені норми.

Доводи позивача в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідачем не здійснювались дії направлені на примусове виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору є неприйнятними з огляду на положення абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону № 606-XIV (діє з 05.04.2015 року), які передбачають, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, внаслідок чого виходячи із загальноправової дії норми права у часі підлягає застосуванню до спірних правовідносин, починаючи з 05.04.2015 року.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий лист № 812/8461/13-а виданий 27.03.2014 року на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року по справі № 812/8461/13-а, предметом позову якого було стягнення податкового боргу в розмірі 326866,44 грн.

Цей податковий борг утворився внаслідок прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень №0000181702, №000021702, №0000221702, правомірність яких була предметом розгляду в іншій адміністративній справі, а саме №812/726/15 за результатом розгляду якої, зазначені податкові рішення визнані протиправними та скасовані, внаслідок чого такий податковий борг є неузгодженим та не підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Дана норма застосовується лише у випадку скасування рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що частина 6 статті 28 Закону № 606-XIV в межах спірних правовідносин не застосовується, оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року на виконання якої видано виконавчий лист №812/8461/13-а на теперішній час не скасована.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова від 09.04.2014 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 42782108 у розмірі 32686 грн. 64 коп., прийнята відповідачем відповідно до статті 28 Закону № 606-XIV, позивачем не оскаржувалась та не скасована, відповідала всім вимогам, встановленим до неї як до виконавчого документу.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 812/931/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 812/931/16 – залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 20 грудня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:           Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                Л.А. Василенко

                                                                                ОСОБА_2