Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/348/11 Суддя 1-ї інстанції Єзерська І.В.

Категорія: 124 КУпАП

Постанова

Іменем України

25 жовтня 2011 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., з участю представника потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову Житомирського районного суду від 04 жовтня 2011 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, йому призначене стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 26 серпня 2011 року о 10 годині на автошляху Житомир - ОСОБА_5, під час керування автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем „Івеко”, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла внаслідок транспортної пригоди ОСОБА_4, просить скасувати постанову суду про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення, справу направити на новий судовий розгляд.

Мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП. Обставини справи повністю не з’ясовані. Суд не врахував, що внаслідок аварії вона довгий час лікується, перенесла 3 хірургічні операції і продовжує лікуватися. Тому, в діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_7 про те, що за фактом ДТП проведена перевірка і в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 відмовлено, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1912/11 Житомирського районного суду та відмовний матеріал ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області за № 3862, 3862/1, 3875 від 26.08.2011 року вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне

з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів справи, суд належним чином не виконав даних вимог.

З недосліджених судом матеріалів справи видно, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля „Івеко” ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Тому вона є потерпілою, так як їй адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну та майнову шкоду і вона відповідно до ст. 269 КУпАП, має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд в порушення вимог ст. 278 КУпАП, потерпілу не сповістив про час і місце розгляду справи та не витребував і не перевірив відмовний матеріал з органів дізнання по факту ДТП. Таким чином матеріали адміністративної справи в цілому не вивчені, внаслідок чого не були враховані інтереси потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин не можна вважати, що постанова суду ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконна, підлягає скасуванню.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті апеляційним судом, так як по справі необхідно провести додаткову перевірку доводів потерпілої ОСОБА_4 про тяжкість отриманого нею тілесного ушкодження з урахуванням її перебування на лікуванні по даний час, шляхом витребування медичних документів, опитування потерпілої і лікарів, призначенням при необхідності додаткової чи повторної судово-медичної експертизи.

Після ретельної перевірки, в залежності від встановленого і визначення дійсної тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4, що впливає на законність винесення постанови 23.09.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 286 КК України, прийняти законне і мотивоване рішення.

Тому, керуючись ст. ст. 284, 294 Кодексу України про

адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду від 04 жовтня 2011 року, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначення йому штрафу розміром 340 гривень скасувати, провадження закрити.

Адміністративну справу направити прокурору Житомирського району для організації додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: