Справа № 646/12617/16-к

Провадження №1-кс/646/5569/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду її скарги від 11.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду її скарги від 11.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України, в обґрунтування скарги зазначила, що вона звернулася до прокуратури Харківської області зі скаргою відповідно до вимог ст.308 КПК України на бездіяльність Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, заявник вказує, що 14.11.2016 року її скаргу було перенаправлено до виконання до Харківської місцевої прокуратури №5, однак станом на день звернення до суду зі скаргою, вимоги викладені в її скарзі від 11.11.2016 року виконано не було. Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд, зобов’язати Харківську місцеву прокуратуру №5: розглянути по суті її скаргу від 11.11.2016 року і надати відповідному прокурору обов’язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, встановити для слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 граничний термін у один місяць для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12016220540002055 та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 і керівника слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області за зловживання службовим становищем з метою умисного приховування кримінального злочину.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила по обставини викладені в ній, просила скаргу задовольнити.

Прокурор Біленський А.К., в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що скарга заявника була розглянута прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 та заявнику було надано відповідь.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно до копії листа заступника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 17.11.2016 року №04-31-16-16 Харківською місцевою прокуратурою №5 була розглянута скарга ОСОБА_2 від 10.11.2016 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12016220540002055 по суті, та заявнику було надано відповідь.

З огляду на викладене, враховуючи,що скарга ОСОБА_2 від 11.11.2016 року була розглянута відповідно до положень КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника, в частині зобов’язання Харківської місцевої прокуратури №5 розглянути по суті скаргу від 11.11.2016 року задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог заявника в частині зобов’язання Харківської місцевої прокуратури №5 надати відповідному прокурору обов’язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, встановити для слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 граничний термін у один місяць для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12016220540002055 та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та керівника зазначеного відділу за зловживання службовим становищем з метою умисного приховування кримінального злочину, то останні також задоволенню не підлягають, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Крім цього, відповідно до копії скарги від 10.11.2016 року, яка прийнята Комінтернівським районним судом міста Харкова 11.11.2016 року і яка долучена заявником до матеріалів справи, то остання адресувалась слідчому судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєвій Н.І., а не Харківській місцевій прокуратурі №5 або прокуратурі Харківської області, як зазначає заявник у скарзі.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду її скарги від 11.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя М.Ю. Міндарьова