ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ справа № 800/621/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1

до Верховної Ради України

про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовом до Верховної Ради України, у якому просив:

- визнати Закон України «Про судовий наказ» дефективним, а Верховній Раді України рекомендувати доопрацювати його, виключивши житлово-комунальні послуги;

- визнати Закон України «Про судовий збір», таким, що порушує права, свободи та інтереси громадян; рекомендувати Верховній Раді України доопрацювати Закон з урахуванням вимог Конституції;

- визнати рішення Херсонських міського і окружного адміністративного судів, а також Одеського апеляційного суду прийнятими з порушенням Конституції України і Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; рішення скасувати;

- зважаючи на наявні зловживання владою і своїм монопольним становищем Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і на основі статті 4 Закону України «Про монополії України», рекомендувати Верховній раді України: законодавчо передати розробку і затвердження тарифів на опалення, гаряче водопостачання, питне водопостачання та водовідведення обласним державним адміністраціям, залишивши за Національною комісією тільки розробку методик розрахунків;

- зобов'язати Верховну Раду України скасувати на законодавчому рівні постанову Верховного Суду України №6-59цс13 від 8 листопада 2013 року, як таку, що суперечить і порушує Закон України «Про житлово-комунальні послуги»; потерпілим повернути протизаконно стягнуті фінансові кошти з урахуванням статті 56 Конституції України;

- зобов'язати Верховну Раду України витребувати у Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заяви позивача щодо водопостачання та доручити компетентним органам провести якісну аудиторську перевірку тарифів (розцінок) для ОЖД, розроблених згідно з наказом Національної комісії №880 від 4 липня 2014 року. На підставі перевірки провести необхідні заходи в частині виконання законів, а також перерахунок з споживачами за період дії наказу. Зробити критичний аналіз всіх затверджених Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тарифів на питне водопостачання та водовідведення по Україні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, окільки у позовній заяві чітко не зазначені позовні вимоги, у відповідності до частин четвертої та п'ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та не наведено будь-яких доводів стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо них; у позовній заяві не вказано у чому саме полягає протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не надано доказів на підтвердження цих обставин. Також, з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 15 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовна заява викладена не українською мовою.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 грудня 2016 року та одночасно роз'яснено наслідки невиконання вимог, викладених в ухвалі.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року була отримана: ОСОБА_1 29 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №7303902535703.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було надіслано адміністративний позов українською мовою з додатками.

Разом з тим, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року не виконано, а саме: у позовній заяві чітко не зазначені позовні вимоги, у відповідності до частин четвертої та п'ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та не наведено будь-яких доводів стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо них; у позовній заяві не вказано у чому саме полягає протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Також слід зазначити, що надана на усунення недоліків позовна заява не підписана позивачем.

Оскільки, на момент постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі від 23 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не усунено, тому відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку встановленому статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного (підпис) О.І. Степашко

суду України