КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                              т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.09.2009                                                                                           № 4/440

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Ропій  Л.М.

 суддів:                                          Євграфової  Є.П.

                                        Попікової  О.В.

 при секретарі:                              Бабенко Т.І.

 За участю представників:

від прокуратури -Савицька О.В. – від прокуратури (посв № 231 від 20.07.2005р.).

 від позивача - від Київської міської ради  - не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

 від відповідача -не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

від третіх осіб -Семеняка В.В. дов. від 6.08.2007р. № 18 –від об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3”.

від   Київської міської державної адміністрації та Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва – не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Край"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2008

 у справі № 4/440 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               Заступник прокурора м.Києва

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Край"

 третя особа відповідача           Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРС-3"

          Київська міська державна адміністрація

          Управління державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва

                       

 про                                                  знесення самовільно збудованої будівлі та приведення земельної ділянки у попередній стан

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2008р. у справі № 4\440 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва, поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край” про знесення незаконно побудованої будівлі, яка розташована на земельній ділянці по вул. Кутузова, 12 у м. Києві та приведення вказаної земельної ділянки у попередній стан.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р., апеляційне подання заступника Генерального прокурора України та апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3”  задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 0.09.2008р. у справі № 4\440 скасовано, позов  заступника прокурора м. Києва, поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Край” знести за власний рахунок незаконно побудовану будівлю, яка розташована на земельній ділянці  по вул. Кутузова, 12 у м. Києві та привести зазначену земельну ділянку у попередній стан.

До Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Край” 6.02.2009р. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440, у якій заявник, з урахуванням уточнень, викладених в заяві від 22.07.2009р. просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у зв’язку із нововиявленими обставинами та скасувати її, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2008р. у цій справі залишити без змін. Заява обґрунтована наступним: підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р.  ТОВ „Край” визначає фактичні дані, зазначені в листі заступника голови Київської міської державної адміністрації від 31.07.2008р. за № 015-311 щодо відмови у задоволенні протесту прокуратури м. Києва на розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 7.05.2008р. № 622 „Про надання ТОВ „Край” дозволу на будівництво кафе по вул. Кутузова, 12 у Печерському районі м. Києва”, якій підтверджує законність та чинність розпорядження Київської міської державної адміністрації від 7.05.2008р. № 622 та містить висновки про відповідність проектної документації відповідача чинному законодавству. Наведені обставини, на думку заявника, є нововиявленими, і з огляду на вимоги статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440 та її скасування.

У відзиві третьої особи – ОСББ „АРС-3” від 9.07.2009р. на згадану заяву, останній просить відмовити ТОВ „Край” у її задоволенні, посилаючись на те, що викладені в ній обставини не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Генеральна прокуратура України у відзиві від 20.07.2009р. № 05\1\3-8998-08 також заперечує щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ „Край” про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/1/8 від 27.07.2009р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю (перебування у відпустці судді Островича С.Е.) було доручено розгляд справи № 4\440 колегії під головуванням судді Ропій Л.М.

Ухвалою від 30.07.2009р. Київського апеляційного господарського суду у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів  Попікової О.В., Євграфова Є.П. розгляд заяви ТОВ „Край” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440 призначено на 15.09.2009р. о 12 год. 15 хв. (явка сторін не визнавалась обов’язковою).

14.09.2009р. від ТОВ „Край” надійшла заява про відвід суддів, яка ухвалою В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Корсака  В.А. від 15.09.2009р. залишена без задоволення.

У судове засідання 15.09.2009р. з’явились лише представники прокуратури та об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3”, яких і було повідомлено про склад колегії суддів та ухвалу В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду, якою залишена без задоволення заява ТОВ „Край” про відвід суддів.

Представники ТОВ „Край” у судове засідання не з’явились, про причини неявки в судове засідання – не повідомили, інших заяв чи клопотань від ТОВ „Край” не надходило.

Згідно вимог ч. 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Присутні у судовому засіданні представники Генеральної прокуратури України та ОСББ „АРС-3” усно заперечували щодо доводів, викладених в заяві ТОВ „Край” про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440, та просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву ТОВ „Край” про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на заяву, письмові пояснення сторін, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у цій справі, якою був задоволений позов  заступника прокурора м. Києва, поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов’язання ТОВ „Край” знести за власний рахунок незаконно побудовану будівлю, яка розташована на земельній ділянці  по вул. Кутузова, 12 у м. Києві та привести зазначену земельну ділянку у попередній стан, апеляційна інстанція встановила наступне:

- орендована відповідачем земельна ділянка по вул. Кутузова, 12 в м. Києві перебуває у комунальній власності та належить на праві власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, яка виступає орендодавцем за договором оренди земельної ділянки від 22.02.2002р.

- згідно рішення Київської міської ради від 02.10.2001 р. та умов договору оренди від 22.02.2002 р. орендодавець передав орендарю земельну ділянку по вул. Кутузова, 12 в місті Києві, визначивши її цільове призначення –виключно для обслуговування та експлуатації існуючого кафе „Край” (збірно-розбірного павільйону), проте не під капітальну забудову.

-  будівництво капітальної будівлі на орендованій земельній ділянці по вул. Кутузова, 12 в місті Києві здійснено відповідачем без обов’язкової письмової згоди на те Київської міської ради.

- сам факт користування відповідачем земельною ділянкою на умовах оренди по вул. Кутузова, 12 в м. Києві для експлуатації та обслуговування існуючого кафе не може розглядатися в якості правової підстави вважати наявним у відповідача права зводити на цій земельній ділянці будівлі та споруди без її відведення для цієї мети.

- рішення Київської міської ради від 02.10.2001р. №41/1475 про надання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого кафе „Край” по вул. Кутузова, 12 в місті Києві не може розглядатися в якості дозволу ради на здійснення відповідачем будівництва (реконструкції з розширенням існуючого кафе), оскільки не дає право на забудову цієї земельної ділянки.

- згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації „Про надання дозволу ТОВ „Край” на реконструкцію з розширенням існуючого кафе „Край”  на вул. Кутузова, 12 у Печерському районі м. Києва”, відповідач одержав дозвіл на  здійснення реконструкції з розширенням існуючого кафе відповідно до погодженої та затвердженої в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації. Однак, іншим розпорядженням Київської міської державної адміністрації   „Про розгляд протесту заступника прокурора” від 22.12.2007 р. № 1816, згадане розпорядження скасовано у зв’язку з тим, що проектно-кошторисна документація на проектування зазначеного об’єкта не пройшла комплексної державної експертизи.

- постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2007 р. у справі  № 38/551-А скасовано виданий відповідачу дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на виконання будівельних робіт від 09.06.2005р.  № 1463-Пч/ІІІ.  

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2005р. у справі №38/551а було зупинено дію Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2005 р. №1463-Пч/ІІІ, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням існуючого кафе за адресою: місто Київ, вул. Кутузова, 12, та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Край” та іншим особам виконувати будівельні роботи з реконструкції з розширенням існуючого кафе по вул. Кутузова, 12 в місті Києві.

За наведених обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку, що відповідачем при відсутності згоди власника орендованої земельної ділянки здійснено капітальне будівництво нової двоповерхової капітальної будівлі по вул. Кутузова, 12 в місті Києві, але не реконструкцію існуючого кафе, а будівництво спірної будівлі здійснювалося відповідачем у період дії ухвали Господарського суду міста Києва про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, а також заборони проводити будівельні роботи на об’єкті.

Звертаючись із заявою про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440, відповідач вказує на те, що із листа заступника голови Київської міської державної адміністрації від 31.07.2008р. № 015-2311, який був надісланий заступнику прокурора м. Києва щодо відмови у задоволенні протесту прокуратури м. Києва від 14.07.2008р. №07\2-173 на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 7.05.2008р. № 622  „Про надання ТОВ „Край” дозволу на будівництво кафе по вул. Кутузова, 12 у Печерському районі м. Києва” вбачається законність розпорядження  Київської міської державної адміністрації від 7.05.2008р. № 622  та наданого відповідачеві дозволу. Також в листі зазначено про висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2006р. № 2548 на відповідність погодженої проектно-дозвільної документації на виконання будівельних робіт та висновок комплексної державної експертизи „Київдержекспертиза” від 15.05.2007р. № 5656, які підтверджують відповідність проектної документації ТОВ „Край” вимогам чинного законодавства. Наведені в листі документи та доводи, спростовують висновок суду про відсутність дозволу власника орендованої земельної ділянки та відсутності у відповідача дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Відповідно до вимог статті  112 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.  Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Аналогічне роз'яснення наведено у п. 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 1.3 цього роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що документи, про які йдеться в листі заступника голови Київської міської державної адміністрації від 31.07.2008р. № 015-2311, як то:  розпорядження Київської міської державної адміністрації від 7.05.2008р. № 622  „Про надання ТОВ „Край” дозволу на будівництво кафе по вул. Кутузова, 12 у Печерському районі м. Києва, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2006р. № 2548 на відповідність погодженої проектно-дозвільної документації на виконання будівельних робіт та висновок комплексної державної експертизи „Київдержекспертиза” від 15.05.2007р. № 5656, і відомості, які в них зазначені, могли бути відомі заявникові і суду на час розгляду справи (10.12.2008р.),  і відповідно не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак про ці обставини заявник міг і мав бути обізнаний під час прийняття рішення по суті спору.

Посилання заявника на лист заступника голови Київської міської державної адміністрації від 31.07.2008р. № 015-2311 щодо проведення перевірки та на відомості, вказані в листі, не дає відповідно до приписів статті 112 ГПК України правових підстав для перегляду прийнятого судового рішення, за нововиявленими обставинами, оскільки такі дані не можуть вважатись нововиявленими обставинами, так як ці факти відповідно до вимог статті 47, частини першої статті 43 ГПК України, мають встановлюватись судом під час розгляду спору по суті, а посилання на такі відомості фактично є намагання сторони ініціювати здійснення перегляду справи з переоцінкою досліджених судами доказів, та нових документів, які, як вважає скаржник, можуть бути підставою для такого перегляду, що згідно приписів статті 112 ГПК України є неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ „Край” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440, а відтак  постанова  Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440 – залишається без змін.

Керуючись статтями 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 . Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Край” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі № 4\440 – залишити без змін.

2.          Справу № 4\440 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                            Ропій  Л.М.

 Судді

                                                                                                    Євграфова  Є.П.

                                                                                                    Попікова  О.В.

 21.09.09 (відправлено)