Справа №2-286/10 21.10.2010 21.10.2010 21.10.2010

Справа № 22ц-6663/10 Головуючий у 1-й інстанції Крамарекно Т.В.

Категорія 32 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_5 та Дочірнього підприємства «Медичне науково – практичне об’єднання» «Медбуд» акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд» (далі - ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд»)

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» про відшкодування моральної шкоди

та зустрічним позовом

ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2006 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Клініки проблем планування сім’ї ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд», а потім до ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» про відшкодування моральної шкоди. Неодноразово збільшуючи та уточнюючи позовні вимоги вона просила стягнути з відповідача 500 000 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказувала, що їй 22 квітня 2004 року в Клініці була зроблена протипоказана для неї за станом здоров’я операція з метою можливості штучного запліднення. В процесі операції, лікарі внаслідок халатності пошкодили внутрішні органи, про що її своєчасно не повідомили. Ускладнення першої операції та несвоєчасна медична допомога, в свою чергу, призвели до іншої операції, в процесі якої їй видалили внутрішній орган, що завдало їй тяжкі тілесні ушкодження. Дії лікарів завдали їй моральну шкоду, компенсацію якої вона оцінює в 500 000 грн.

ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» звернулося з позовом до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з неї 30 000 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням в її позовній заяві неправдивої інформації про лікарів Клініки проблем планування сім’ї ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» та її лікування, яка порочить ділову репутацію лікувального закладу. Вказаний позов судом прийнятий як зустрічний.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. З відповідача на її користь стягнуто 80 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду та стягнути з відповідача всю вказану нею суму моральної шкоди. ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_5 частково, стягнувши з підприємства на її користь 10 000 грн. моральної шкоди та задовольнити позов підприємства, стягнувши зі ОСОБА_5 на користь ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» також 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх доводів сторони посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального права.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2004 року між позивачкою та ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» укладено договір про надання позивачці медичної допомоги згідно з профілем закладу. Того ж числа ОСОБА_5 поступила на стаціонарне лікування в Клініку проблем планування сім’ї ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» (структурний підрозділ підприємства), яке їй було призначено згідно встановленого діагнозу, в тому числі хірургічна операція, на що вона погодилася.

Операція відбулася 22 квітня 2004 року. Під час її проведення, з врахуванням стану здоров’я позивачки, була змінена оперативна тактика лікування (змінено порядок доступу до оперованих органів). Також при проведені операції відбулося її типове ускладнення (травмування кишечнику), про можливість чого перед початком операції попереджалася ОСОБА_5

2 травня 2004 року відбулася друга хірургічна операція, вже з метою усунення наслідків вказаного ускладнення. При проведені цієї операції було травмовано життєво важливий орган позивачки (селезінка), який видалено.

Встановивши, що оперативне втручання з метою усунення наслідків ускладнення першої операції було неякісним, та таким, що завдало моральну шкоду позивачці, суд обґрунтовано задовольнив її позовні вимоги частково.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам Закону України «Основи законодавства про охорону здоров’я громадян», ст. 6 якого передбачено право на охорону здоров’я, ст.ст. 1167, 1168, ЦК України та вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Також з матеріалів справи вбачається, що у своїй позовній заяві ОСОБА_5 виклала відомості стосовно її лікування, а також дала негативну оцінку діям лікарів вказаної Клініки та причинам ушкоджень її здоров’я.

Виклавши на свій погляд обставини щодо правильності її лікування, причини ускладнення операції, проведеної 22 квітня 2004 року, причини видалення її внутрішнього органу, неодноразових операцій, внаслідок ускладнення лікування, ОСОБА_5 скористалася своїм правом, передбаченим ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та іншими нормами процесуального законодавства і не мала на меті приниження ділової репутації відповідача. Критична ж оцінка позивачкою певних фактів та поведінки лікарів під час її лікування не можуть визнаватися відомостями, що порочать ділову репутацію відповідача.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає правильним рішення суду про відмову в задоволенні позову ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» про відшкодування моральної шкоди.

Посилання ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» в апеляційній скарзі на неправильність в цій частині рішення суду суперечить вимогам матеріального права. Так, інформація зазначена в позовній заяві, інших заявах, адресованих суду, а також в інших процесуальних документах є підставою для захисту ділової репутації у разі, коли є звинувачення у скоєнні злочину чи образа, за винятком випадку, коли ця інформація була підставою пред’явленого позову, мала відношення до предмету позову, була доказом у справі та їй судом дана оцінка у судовому рішенні, а так само була предметом апеляційного чи іншого перегляду, в порядку встановленому процесуальним законом.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про неправильне визначення судом розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, не є обґрунтованими. Грошовий розмір компенсації моральних страждань позивачки визначено з врахуванням об’єму наданої ОСОБА_5 неякісної медичної допомоги, відсутності умислу з боку лікарів причинити їй страждання, тривалості та тяжкості її моральних страждань, а також дій відповідача по усуненню наслідків неякісного лікування, а саме безкоштовну, за власний рахунок, медичну допомогу ОСОБА_5 та повернення позивачці грошей, витрачених на планову операцію. За вказаних обставин, визначений судом розмір компенсації моральних страждань позивачки відповідає таким засадам цивільного судочинства як розумність та справедливість. Компенсація моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. за наведеного вище, не відповідала би зазначеним засадам, а носила би конфіскаційний характер.

Посилання представників ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» на висновки спеціалістів в галузі медицини не можуть бути взяті до уваги. Так, в рецензії на історію хвороби позивачки, на яку посилався представник відповідача, зробленої спеціалістом в області медицини, лише констатується наявність наслідків операції, проведеної ОСОБА_5 та необхідність проведення певних лікарських дій (т.1, а.с. 59,60). Проте висновки в рецензії не спростовують висновків судово – медичної експертизи за № 208 від 28 листопада 2008 року, проведеної експертами головного бюро судово - медичної експертизи МОЗ України, про дефект надання медичної допомоги при лікуванні ОСОБА_5 (т.2., а.с. 188-418).

Посилання вказаного апелянта на неправильну оцінку судом дій лікарів по проведенню першої, планової операції, а у зв’язку з цим на висновки спеціалістів не можуть бути взяті до уваги, так як рішенням суду, з чим погоджується й колегія суддів, медична допомога в цій частині не була визнана неякісною.

Колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_5 про необхідність відшкодування моральної шкоди у зв’язку з проведенням операції 22 квітня 2004 року. Неякісність медичних послуг в цій частині позивачкою недоведено.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і Клініки АТХК «Київміськбуд» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскарженав касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: