КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2009 № 34/271 (13/74)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича компанія "Алчевськбудматеріали"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2009
у справі № 34/271 (13/74) (суддя
за позовом ТОВ "Виробнича компанія "Алчевськбудматеріали"
до ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" в особі Луганської обласної дирекції
третя особа позивача
третя особа відповідача ТОВ "Імперія"
про спонукання виконати умови договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2009р. порушено провадження у справі № 13/74 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „АЛЧЕВСЬКБУДМАТЕРІАЛИ” до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „КРЕДО-КЛАСІК” в особі Луганської обласної дирекції про зобов’язання виплатити страхове відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. справу № 13/74 прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 34/271(13/74).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання пожежі від 16.09.2008р., яка склалася на застрахованому об’єкті за адресою: 94202, м. Алчевськ, Луганська обстасть, вул. Вокзальна, 37, приміщення складу № 3 (Б-1 за кресленням КП „БТІ”) – страховим випадком.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.
Заперечуючи правильність висновку місцевого господарського суду про подання ним заяви про встановлення факту – визнання пожежі страховим випадком, скаржник зазначає, що предметом у даній справі є спір про право, оскільки зазначена позовна вимога нерозривно зв’язана з основною вимогою про спонукання виконати умови договору страхування.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „АЛЧЕВСЬКБУДМАТЕРІАЛИ” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „КРЕДО-КЛАСІК” в особі Луганської обласної дирекції – за її відхилення.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „АЛЧЕВСЬКБУДМАТЕРІАЛИ” про визнання пожежі від 16.09.2008р., яка склалася на застрахованому об’єкті за адресою: 94202, м. Алчевськ, Луганська обстасть, вул. Вокзальна, 37, приміщення складу № 3 (Б-1 за кресленням КП „БТІ”) – страховим випадком, господарський суд міста Києва керувався пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що відповідна позовна вимога не містить ознак господарського спору, у зв’язку з чим має розглядатися в порядку непозовного цивільного судочинства (окреме провадження), в якому розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, що регламентується статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі:
- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
- справи про банкрутство;
- справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
- справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у т.ч. числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
За правилами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам України, та стаття 16 Цивільного кодексу України, якою закріплено способи захисту порушених цивільних прав та інтересів, не передбачають можливості пред'явлення позову про визнання фактів.
У господарському судочинстві вирішення такого питання лише передує прийняттю рішення по суті підвідомчого господарському суду спору, тоді як суд визначається з нього під час оцінки наявних у справі доказів, про що зазначає у мотивувальній частині рішення.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі за правилами пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального або процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2009р.у справі № 34/271(13/74) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „АЛЧЕВСЬКБУДМАТЕРІАЛИ” – без задоволення.
Справу № 34/271(13/74) повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили
Головуючий суддя
Судді
21.09.09 (відправлено)