КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.09.2009                                                                                           № 6/243

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача : Пухальська І.С. (за довір.),

 від відповідача:  не з‘явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2009

 у справі № 6/243 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Надра Геоцентр"

 до                                                   Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

              

             

 про                                                   зобов'язання виконати умови договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007

 

ВСТАНОВИВ:

 В квітні 2009 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  (враховуючи подану заяву про зміну предмета позову), в якому просив :

-          зобов'язати ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії - Газопромислове управління «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» передати у спільну діяльність шляхом підписання та засвідчення печаткою акту прийому-передачі права користування свердловиною № 4 Золочівського блоку Юліївського родовища з обладнанням та спорудами, що забезпечують видобуток вуглеводної сировини;

-          зобов'язати ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» надати товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» довіреність на ведення справ спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»;

-          зобов'язати ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» визначити персональний склад уповноважених представників для участі в комітеті управління спільною діяльністю відповідно до договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр».

                Рішенням  Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року у справі №6/243 позов задоволено повністю.

       Не погоджуючись із прийнятим рішенням,  відповідач звернувся до Київського апеляційного  господарського  суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення  скасувати з підстав порушення судом норм  матеріального й процесуального права, у справі прийняти нове, яким  в позові відмовити.   

В обґрунтування власної позиції апелянт вказує на помилковість висновків господарського суду та зазначає, що  згідно п. 5.2.1 Договору ТОВ «Надра Геоцентр» не виконало свого обов'язку щодо внесення передбаченого п. 4.2.1 Договору внеску у спільну діяльність протягом одного календарного року після підписання даного договору. А згідно п. 8.3 спірного Договору у випадку, якщо невиконання або неналежне виконання умов Договору будь-якою стороною триває більш ніж 3 місяці, договір може бути в односторонньому порядку розірваний іншою стороною. При цьому згода на розірвання договору сторони, яка допустила невиконання або неналежне виконання Договору, не потрібна. Договір вважається розірваним з дня отримання відповідною стороною письмового повідомлення про це від іншої сторони. Крім того, апелянт зазначає, що спеціальний дозвіл позивача на право користування надрами Золочівського блоку Юліївського родовища оскаржується в адміністративному суді, а тому виконання спірного договору не є можливим.

Позивач проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає її доводи необґрунтованими, а тому просить залишити її без задоволення. Оскаржуване рішення вважає законним, тому просить залишити його без змін.

          Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження). Однак, відповідач наданими йому процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористався, представника не направив, суд про причини своєї неявки не повідомив. Колегія, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе розглянути подану апеляцію за відсутності представника відповідача.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, поданого відзиву, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія  встановила наступне.

Спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем зобов’язань за договором  про спільну діяльність  від 19.11.2007 р., укладеним    між   позивачем   та   ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»  в особі філії - Газопромислове управління „Харківгазвидобування”  ДК   «Укргазвидобування»   НАК «Нафтогаз України».

У відповідності до предмету даного договору сторони взяли на себе зобов'язання спільно діяти в сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини шляхом об'єднання своїх внесків. Виконання його умов здійснюється на підставі Програми робіт спільної діяльності на 2007-2008 роки, яка є невід'ємною частиною Договору, і передбачає виконання робіт протягом листопада 2007 р. по квітень 2008 р. по реконструкції УКПГ Юліївського нафтогазоконденсатного родовища, здійснення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт свердловини № 4 Золочівського блоку Юліївського родовища.

У відповідності з п. 1.1 спірного Договору сторони визначили, що капітальними витратами спільної діяльності є передбачені Програмою та Бюджетом спільної діяльності витрати на відновлення свердловини (розконсервацію, буріння, кріплення, випробування та облаштування свердловини) та реконструкція УКПГ.

Тобто, згідно з умовами спірного Договору, внеском позивача до спільної діяльності може бути виражений як грошові кошти, так і майно, майнові права, матеріальні та нематеріальні активи.

Відповідно до п. 4.2 Договору передбачено, що розмір (вартість) внеску позивача повинна обґрунтовуватись необхідністю внесення саме такої суми коштів та відповідати вимогам Програми робіт спільної діяльності.

Внеском позивача, згідно з п. 4.2 Договору, є грошові кошти, майно та майнові права, матеріальні та нематеріальні активи, вартість яких визначається незалежним експертом та необхідність яких відповідає вимогам Програми спільної діяльності, в розмірі 12733333 грн.

В обґрунтування поданих позовних вимог позивач зазначає, що не внесення з боку відповідача свого внеску до спільної діяльності, а саме: права користування свердловиною № 4 Золочівського блоку Юліївського родовища, та ухилення з його боку від участі в засіданнях комітету спільної діяльності, на яких затверджується Програма робіт, унеможливлюють визначення необхідного розміру капітальних витрат на відновлення свердловини та, відповідно, визначення обґрунтованості внесення позивачем відповідної суми грошового внеску.

Окремо слід відзначити, що відповідно до п. 3.1 Договору, його виконання здійснюється сторонами на підставі Програми спільної діяльності, яка затверджується Комітетом управління спільної діяльності та є невід'ємною частиною договору. Програма спільної діяльності має містити відомості та умови про необхідні для виконання цього договору організаційні, технологічні та технічні заходи, строки їх здійснення, виконавці цих робіт, обсяги та строки виконання цих робіт, джерела, обсяги та строки фінансування, інші необхідні умови.

Однак, як свідчать матеріали справи, з моменту укладення Договору про спільну діяльність і станом на день розгляду спору, відповідачем не передано у спільну діяльність свого внеску в порушення вимог п. 4.1 Договору про спільну діяльність.

Враховуючи зміст укладеного між сторонами договору, внесення позивачем свого внеску до спільної діяльності перебуває в прямій залежності від внесення відповідачем права користування свердловиною № 4 Золочівського блоку Юліївського родовища та затвердженими Програмою робіт капітальними витратами, необхідними для відновлення цієї свердловини.

Крім того, відповідач не бере участь у засіданнях Комітету управління спільною діяльністю, внаслідок чого спільна діяльність не має затвердженої Програми робіт та Бюджету спільної діяльності, що, у свою чергу унеможливлює визначення вартості капітальних витрат, необхідних для відновлення свердловини та реалізацію договору про спільну діяльність щодо здійснення видобутку вуглеводнів на Золочівському блоці Юліївського родовища.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що порушення відповідачем умов Договору про спільну діяльність може мати наслідком невиконання позивачем Програми робіт по введенню Золочівського блоку Юліївського родовища в експлуатацію, яка передбачена Угодою про умови користування надрами, укладеної між позивачем і Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

Протиправність дій відповідача підтверджена доданим до матеріалів справи актом Східної територіальної інспекції державного геологічного контролю, в якому зазначено, що ввід Золочівського блоку в експлуатацію затримується з причин пасивного відношення дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до участі у спільній з позивачем діяльності (п. 4.2 акту перевірки).

Матеріали справи також свідчать, що позивач неодноразово вимагав від відповідача направити представників для проведення засідань Комітету управління спільної діяльності з метою прийняття рішень, віднесених до його компетенції (лист від 17.04.08 р. вих. № 17/04/-ІЧ, лист від 03.09.2008 р. вих. № 03/09-01, лист від 29.01.2009 р.), але відповідач ухилявся від участі в засіданнях та прийняття рішень.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду спору господарським судом з’ясовано, що Договір про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 р., укладений між сторонами, є чинним.

У відповідності до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України договірні зобов’язання мають  виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що господарським судом було правомірно задоволено позовні вимоги та зобов’язано відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору про спільну діяльність.

Доводи відповідача про те, що спеціальний дозвіл позивача на право користування надрами Золочівського блоку Юліївського родовища оскаржується в адміністративному суді, а тому виконання спірного договору не є можливим, колегією визнаються необгрунтованими та до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

В судовому засіданні представником позивача надано для ознайомлення копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2008 року у справі № 3/612 за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, за участю третьої особи ТОВ «Надра Геоцентр» про визнання протиправними дій в частині надання спеціального дозволу №4343 від 22.08.2007 на користування надрами Юліївського родовища (Золочівський блок) ТОВ «Надра Геоцентр», залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009 року, відповідно до яких позовні вимоги відповідача залишені без задоволення.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2008 року у справі №3/612 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України залишені без змін.

Відповідно, власником спеціального дозволу № 4343 на користування надрами Золочівського блоку Юліївського родовища є  ТОВ «Надра Геоцентр».

Оскільки апелянтом висновків господарського суду не спростовано, належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, тому апеляційна скарга визнається  необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»  залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2009 року у справі №6/243   залишити без змін.

3. Матеріали справи  №6/243  повернути  до Господарьского суду м.Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді