КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.09.2009                                                                                           № 22/72

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Синиці  О.Ф.

 суддів:            Вербицької О.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Дмуховський І.В.,

 від відповідача -Розовенко В.В., Духницький А.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "АТП "Атлант"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2009

 у справі № 22/72 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Т+Т"

 до                                                   ВАТ "АТП "Атлант"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 10589,16 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського міста Києва від14.05.2009 (суддя Самсін Р.І.) позовні вимоги ТОВ “Т+Т” задоволено повністю та стягнуто з ВАТ “АТП “Атлант” 10589грн.16коп. переплати за отриманий автомобіль в зв’язку з зміною на день оплати курсової різниці євро по відношенню до гривні та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до п.4.3 договору сторони передбачили перерахунок зміни його ціни при остаточному розрахунку саме на день проведення оплати у разі зміни курсової різниці євро до гривні. Судом відмовлено в стягненні з відповідача суми понесених витрат на юридичні послуги в розмірі 1200грн. на підставі ст.44 ГПК України так як наданий позивачем договір про надання юридичних послуг укладено з ТОВ “Юр Траст Консалт” яке не є адвокатом.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати та в задоволенні позову відмовити. Скаржник наголошує, що суд при розрахунку суми переплати вартості автомобіля не врахував вимог п.4.3 договору, яким передбачено, що вартість автомобіля встановлюється відповідно до курсу НБУ плюс 1,5%. Також, відповідач вважає, що ним належним чином виконано всі умови договору стосовно поставки автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначив, що виконав свої обов’язки по договору належним чином та в строки визначені договором.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

За умовами договору купівлі – продажу транспортного засобу №1852600785 від 14.04.2008 укладеного між ВАТ “АТП “Атлант” та ТОВ “Т+Т”, відповідач (продавець) зобов’язався передати у власність позивача (покупця), а позивач зобов’язався прийняти один новий автомобіль виробництва концерну Даймлер АГ, модель Мерседес-Бенц Атего 1223, комплектація якого визначена в додатку №1 до договору, ціна за одиницю якого визначена в додатку №1 А та оплатити за товар його ціну, визначену згідно з положенням договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість товару складає 610374 грн.00коп., при цьому загальна сума платежу підлягає зміні у випадку зміни митних платежів, податків та зборів (п.3.2) та у випадку зміни курсу Євро порівняно з українською гривнею (п4.3).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що передача автомобіля здійснюється після оплати товару у порядку та на умовах передбачених договором, після реєстрації та його розмитнення. До того ж, п.4.2 передбачає, що позивач протягом 5 банківських днів з моменту отримання всіх необхідних документів для реєстрації товару в органах ДАЇ України, перелік документів визначений п.5.2, зобов’язаний був сплатити відповідачу залишок вартості товару, враховуючи зміну курсу згідно п.4.3.

Автомобіль, що є предметом договору, виробляється в Німеччині, його вартість обраховується в Євро. Після доставки автомобіля в Україну та передачі відповідачу для продажі, останній здійснює розрахунок за автомобіль з імпортером, враховуючи курс Євро, що існує на дату розрахунку. У зв’язку з цим відповідачем передбачено в договорі можливість перерахування вартості автомобіля на день розрахунку.

Як вбачається з умов договору останній передбачає оплату з розстрочкою платежу в два етапи: перший – до 18.04.2008 (передоплата), другий – до третьої декади серпня 2008.

11.08.2008 відповідачем, для здійснення другого етапу розрахунку, після проведення остаточного перерахунку вартості автомобіля було виставлено рахунок №СФА-00000805 на загальну суму 458629грн.60коп. (що становить 62797,13 євро за курсом на 11.08.2008 за 1 євро – 7,303353 гривні) та повідомлено позивача про здійснення остаточного розрахунку у вказаній сумі протягом 5 банківських днів відповідно до умов договору.

Здійснивши перерахунок вартості автомобіля, на день виставлення рахунку, враховуючи курсові зміни, загальну його ціну було зменшено відповідачем з 610374 грн.00коп. до 519667грн.00коп.

Отже, відповідно до умов п. 4.1 договору позивач, відповідно до платіжного доручення №419 від 17.04.2008 попередньо сплатив на рахунок відповідача грошову суму в розмірі 61037грн.40коп. Платіжним дорученням №719 від 18.08.2008 позивачем за виставленим рахунком було перераховано відповідачу залишок вартості автомобіля у сумі 458629грн.60коп.

Передачу товару здійснено на підставі виданої відповідачем видаткової накладної № РНА-000334 від 18.08.2008.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем проведено оплату отриманого товару в повному обсязі, згідно виставлених відповідачем рахунків. Проте, одночасно з передачею товару, позивачем було вручено відповідачеві лист №18/01 від 18.08.2008 в якому він просив провести коригування ціни товару згідно умов договору, оскільки позивач провів оплату виставленого рахунку на п’ятий день, що відповідає умовам договору, але це призвело до того, що на день кінцевого розрахунку офіційний курс євро до української гривні зменшився та становив 1 євро – 7,134728грн., а тому розмір кінцевої суми оплати повинен становити 448040грн.44коп. виходячи з розрахунку: 458629грн.60коп. : 7,303353 (курс НБУ на 11.08.2008 за 1 євро) = 62797,13 євро; 62797,13 євро * 7,134728 (курс НБУ на 18.04.2008 за 1 євро) = 448 040грн.44коп., тобто різниця переплати становить 458629грн.60коп. – 4480470грн.44коп. = 10589грн.16коп.

Таким чином, приймаючи рішення суд першої інстанції вцілому вірно встановив та оцінив фактичні обставини, проте в самому розрахунку припустився помилки в частині застосування договірного півторавідсоткового коефіцієнту.

Відповідно до п.4.3 договору для визначення ціни враховується курс НБУ по євро збільшений на +1,5%. Отже, згідно умов договору розрахунок має бути наступним: 62797,13 євро * 7,134728 (курс НБУ на 18.08.2008 за 1 євро) + 1,5 % = 454761грн.05коп. Тоді сума переплати становить 458629грн.60коп.-454761грн.05коп=3868грн.55коп. Даний перерахунок здійснено в судовому засіданні апеляційної інстанції за участі представників сторін.          

Враховуючи викладене стягнута судом першої інстанції сума переплати за отриманий автомобіль в розмірі 10589грн.16коп. підлягає перерахунку відповідно до умов договору і становить 3868грн. 55коп.    

Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2009 у справі  №22/72 змінити.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення замість “10589грн.16коп.” читати “3868грн.55коп.” та в пункті 3 резолютивної частини замість “235грн.90коп. судових витрат” читати “156грн.68коп. судових витрат”.

3. Справу № 22/72 повернути господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Вербицька О.В.

 23.09.09 (відправлено)