Справа № 692/470/16-ц

Провадження № 2/692/218/16

20.12.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді – Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

правонаступників позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське» с.Драбове-Барятинське» Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди землі недійним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 разом з іншими дев»яти позивачами звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати договори оренди землі, укладені від їх імені з відповідачем 20 липня 2011 року недійсними та стягнути судові витрати.

Під час судового провадження у справі позивач ОСОБА_3 помер 15 лютого 2016 року. Ухвалою суду від 24. 05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження, яке було зупинено до вступу у справу правонаступників. Позовні вимоги інших позивачів були розглянуті і 31 травня 2016 року постановлено рішення.

07.12.2016 року до канцелярії суду була направлена заява ПрАТ «Драбівське» про відвід судді, обґрунтована тим, що в справі щодо інших позивачів суддя вже давав оцінку доказам, тобто має сформовану думку про справу, яка буде розглядатись, тому суд не може ухвалити об»єктивне рішення у справі.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала, просила суд її задоволити.

Вислухавши думку представника правонаступників позивача, який не вбачає підстав для відводу, оскільки жодний доказ для суду не має наперед встановленої ваги, справа не розглядається повторно, а продовжується її розгляд, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні з наступних підстав.

Судом під головуванням судді Задорожнього В.П. дійсно розглянута в одному провадженні справа за позовом осіб, які разом із ОСОБА_3 звертались до суду із подібними вимогами. Проте, незважаючи на подібність (аналогічність) вимог, судом в нарадчій кімнаті давалась оцінка доказів стосовно кожного із позивачів. За наслідками розгляду справи позовні вимоги одних позивачів були задоволені повністю, інших - частково, а деяким позивачам в задоволенні позову було відмовлено. Докази, представлені позивачем ОСОБА_3, в тому числі і висновок експерта в частині встановлення відповідності його підпису, взагалі не оцінювались судом, оскільки його вимоги були виділені в окреме провадження, крім того сам висновок в частині встановлення відповідності підпису ОСОБА_3 в оспорюваногому договорі не досліджувався.

В будь-якому випадку розгляд і вирішення суддею справ з однаковими або подібними вимогами не може бути підставою для його відводу при розгляді нової справи з такими ж чи подібними вимогами, заявленими іншими особами, оскільки рішення приймається в умовах змагальності сторін та за наслідками оцінки конкретних доказів у кожній окремо взятій справі. Тому обґрунтованих підстав для побоювань про необ»єктивність судді у даному випадку немає і не може бути.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: